28 C 110/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 38 793,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , což žalovanému vyúčtovala dne , datum, fakturu znějící na částku , částka, se splatnostní dne , datum, , kdy částka , částka, představovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, , částka , částka, představovala smluvní pokutu, která byla mezi účastníky shledána za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a částka , částka, představovala zaplacené zálohy. Tuto fakturu však žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil opakovaně své platební povinnosti z uzavřené smlouvy, žalobkyně dne , datum, ukončila v souladu s energetickým zákonem dodávku plynu, na základě opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, na což byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností, čímž ji vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, která byla mezi účastníky sjednána, kdy smluvní pokuta činí , částka, , představuje částku , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, tedy za dobu , Anonymizováno, měsíců. Žalobkyně dále uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu fakturu se splatností dne , datum, částku , částka, , kdy částka , částka, představovala cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, , částka , částka, představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávku elektřiny a částka , částka, představovala zaplacené zálohy.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z informace pro zákazníka podepsané žalovaným téhož dne, z ceníku elektřiny kategorie domácnosti, z vyúčtování dodávky elektřiny v souvislosti s ukončením smlouvy, z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, z upomínek, z plánu záloh a plateb na budoucí období, z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z předžalobní upomínky, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , vyúčtování dodávky plynu v souvislosti s ukončením smlouvy, z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z upomínek, z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, z plánu záloh a plateb na budoucí období, z vyúčtování smluvních pokut, z oznámení o přerušení dodávky, z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z předžalobní upomínky, kdy bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 50 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti vyplývajícímu z uzavřených smluv, žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazených pohledávek a taktéž smluvní pokut, které byly mezi účastníky dle § 2048 Občanského zákoníku platně sjednány předem stanovené výši. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.