28 C 114/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 54 974,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným zákonný úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem v výši částka, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 18 440, částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % úrokem ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonný úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % úrokem ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kdy na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se zavázala uhradit částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku se zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyně, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně požadovala po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, dále úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny jdoucích od datum do zaplacení, a úroků z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od téhož data do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradila celkem částku částka.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy č. hodnota, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala taktéž uhradit částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku se zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částka a dlužní poplatek částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně požadovala po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a jdoucích od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny jdoucími od téhož data do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná v souvislosti s poskytnutím této částky uhradila celkem částka.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin ( žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulka umoření, předžalobní upomínka, smlouva o postoupení pohledávek) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak 6. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny platné smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnuté úvěyr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po částka dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 2 režijních paušálů po částka a jednoho režijního paušálu po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí částka 9. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.