28 C 116/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 42 186,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 186,60 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 41 400 Kč jdoucím od 1. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 013,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 42 186,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 27. 4. 2020 smlouvu o nájmu bytu – jednotky [číslo] vymezenou v budově [adresa], postavené na pozemku č. parc. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] (jednotka) a [list vlastnictví] (bytový dům a pozemek). Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohu za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Výše zálohy za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána s výhradou zvýšení těchto záloh od příslušných dodavatelů, kdy v takovém případě se výše zálohy automaticky upravila o částku, o kterou se změnila. Žalovaná se dále zavázala ke dni předání klíčů od bytu složit peněžní prostředky k rukám žalobkyně ve výši 20 000 Kč, které měly sloužit jako jistota. Strany si dále ve smlouvě ujednaly povinnost žalované byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat v původním stavu v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2021. V průběhu trvání smlouvy byly mezi účastnicemi postupně sjednávány dodatky smlouvy, kdy na základě dodatku č. 1 ze dne 1. 5. 2021 bylo trvání nájmu prodlouženo do 30. 4. 2022, následně s odkazem na ustanovení § 2285 Občanského zákoníku byla smlouva konkludentně prodloužena do 30. 4. 2023. Žalovaná však nájemné řádně a včas nehradila, kdy byla v prodlení s úhradou sjednaného nájemného za měsíce září, říjen a listopad 2022 spolu se zálohami za plnění spojená s užíváním bytu za totožné měsíce, z tohoto důvodu si již žalovaná a žalobkyně sjednaly dne 30. 11. 2022 dohodu o ukončení nájmu s dohodou o narovnání, ve kterém bylo ujednáno skončení nájmu ke dni 30. 11. 2022. Žalovaná v dohodě v čl. II odst. 3 uznala svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z uzavřené smlouvy o nájmu ve výši 41 400 Kč co do důvodu a výše, kdy žalovaná se zavázala uhradit svůj dluh do 31. 12. 2022. Žalovaná se dále zavázala předat žalobkyni vyklizený byt včetně veškerého vybavení ke dni skončení nájmu ve stavu, v jakém jí byl odevzdán s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila a v bytě je nutné provést mnoho oprav, žalobkyně jistotu poskytnutou žalovanou v souladu s čl. II. 8 dohody započítala na pohledávku žalobkyně na náhradu nákladů na opravy, které nejsou dost zcela doposud dokončeny. Po skončení oprav budou tyto náklady započítány na jistotu a případná nevyužitá část jistoty bude žalované žalobkyní vrácena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co ze strany žalobkyně byla k jejímu uhrazení upomínána v rámci předžalobní upomínky. Žalobkyně dále uvedla, že ve shora uvedené dohodě o uznání dluhu dle čl. II. 6 pro případ nesplnění povinnosti uhradit dluh do 31. 12. 2022 smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta dle čl. II. 7 je splatná následující den po jejím vzniku a to bez vyzvání ze strany žalobkyně. Žalobkyně tak požadovala sjednanou smluvní pokutu do dne podání žaloby ve výši 786,60 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (smlouva o nájmu bytu včetně Dodatku č. 1, 2, 3, z dohody o ukončení nájmu s dohodou o narovnání, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 2053 Občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná nájemní smlouva, přičemž žalovaná řádně a včas nehradila sjednané nájemné. Mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda dne 30. 11. 2022, ve které žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh ve výši 41 400 Kč co do důvodu i výše, přičemž se tento zavázala uhradit nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaná tedy uznala písemně dluh určený co do důvodu i výše podle § 2053 obč. zák., proto se uplatní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání tj. k 30. 11. 2022 a na žalovanou tak přešlo důkazní břemeno o případné neexistenci dluhu či jeho odlišné výši. Žalovaná v tomto směru žádná tvrzení ani důkazy neoznačila. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 1. 1. 2023 do 19. 1. 2023, kdy smluvní pokuta byla platně ujednána dle ustanovení § 2048 obč. zák. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.)

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšný, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 688 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 3 úkonů právní služby po 2 820 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 965,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 13 013,60 Kč 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.