28 C 12/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 518,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 168,95 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 168,95 jdoucím od 16. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 350 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 939,43 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 518,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 6. 3. 2018 se žalobkyní smlouvu ke službě [anonymizována dvě slova] – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle smluvního ujednání činil limit odložených plateb žalované až 30 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové výši 328 Kč, 206 Kč, 186 Kč, 191 Kč, 206 Kč, 754,95 Kč, 129 Kč, 637 Kč, 258 Kč, 169 Kč a 135 Kč. Žalovaná na částku ve výši 637 Kč uhradila celkem 31 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak činí 3 168,95 Kč. Dle obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaná vzala rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatků z prodlení, přičemž jeho výše byla uhrazení do 5 dnů po splatnosti 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti ve výši 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti ve výši 450 Kč a uhrazení do 25 dnů po splatnosti ve výši 550 Kč a uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti ve výši 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. V případě žalované činila výše naúčtovaných poplatků částku 350 Kč.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně ze strany soudu k tomuto jednání předvolána. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, soud vyhotovil odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z výzev k úhradě, předžalobní upomínky, z objednávek na slevomat.cz, z objednávek na dámejídlo.cz a z objednávek na košík.cz, ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne 5. 3. 2018, ze smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] včetně všeobecných obchodních podmínek, z dodatku ke smlouvě o poskytování služby [anonymizováno], přehledu vyhotoveného žalobkyní, z kopie občanského průkazu a rodného listu, z vyúčtování služeb, z ceníku [anonymizováno], z všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky [právnická osoba] Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu [anonymizováno] účet a umožnila jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za ní jejím dodavatelům zaplatí ona a žalovaná jí uhradí až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni částky uvedené v žalobě v celkové výši 3 168,95 Kč neuhradila, kdy žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Co se však týče požadované smluvní pokuty ve výši 350 Kč označené jako dlužný poplatek, soud dospěl k závěru, že tomuto požadavku nelze vyhovět, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, soud taktéž přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 100 Kč, to vše podle § 14b Vyhlášky č. 177/96 Sb., z 1 úkonu právní služby po 1 000 Kč dle § 7 Vyhlášky č. 177/96 Sb. (účast na jednání) a 1 režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 Vyhlášky č. 177/96 Sb., z náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 0,5 hodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, písm. a) a odst. 3 Vyhlášky č. 177/96 Sb. a cestovného ve výši 1 282,17 Kč při použití osobního automobilu zástupce žalobkyně k cestě z místa sídla zástupce žalobce ([obec]) k ústnímu jednání a zpět (celkem 200 Km automobilem s benzínovým motorem při průměrné spotřebě 7,23 l /100 km při použití pohonných hmot v ceně cca 27,80 Kč/litr, amortizace vozidla 4,4 Kč na 1 km dle Vyhlášky č. 589/2020 Sb. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 857,26 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí částku 5 939,43 Kč.

7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.