28 C 122/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen Mgr. jméno jméno , advokátem se sídlem adresa pro zaplacení částky ve výši 22 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 22 000 Kč jdoucím od 20. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do části požadavku zákonného úroku z prodlení jdoucího od 24. 9. 2019 do 19. 12. 2019 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 533,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako vlastník motorového vozidla JEEP GRAND CHEROKEE, [registrační značka] si v březnu 2019 objednala u žalovaného opravu vadného motoru s tím, že na náhradní díly, které měly být během opravy použity, složila dne 20. 3. 2019 zálohu ve výši 22 000 Kč, což žalovaný písemně potvrdil. Současně se složením zálohy předala žalobkyně vozidlo žalovanému do opravy. Žalovaný však žádné práce na vozidle neprovedl a to ani po četných urgencích ze strany žalobkyně. Vozidlo zůstalo u žalovaného v opravě více než půl roku, aniž by žalovaný práce vůbec započal. Z tohoto důvodu žalovaný nemá nárok účtovat cenu díla a to ani zčásti. Situace vyvrcholila tím, že žalobkyně si neopravené vozidlo odvezla od žalovaného dne 23. 9. 2019 a následně vyzývala žalovaného k vrácení složené zálohy, a to dopisy ze dne 18. 11. 2019 a 13. 12. 2019. Žalobkyně taktéž kontaktovala žalovaného dne 17. 3. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce, kdy z opatrnosti odstoupila od smlouvy o dílo a opětovně vyzvala žalovaného k vrácení částky 22 000 Kč.

2. Ve věci byl vydán dne 11. 5. 2020 platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor, který odůvodnil tím, že je pravdou, že žalobkyně u žalovaného servisovala předmětné vozidlo, a to po dobu cca 2 let, kdy žalovaný na něm prováděl různé opravy, např. opravu automatické převodovky, a to vždy ke spokojenosti majitele vozidla pana [příjmení]. S jednatelkou žalobkyně žalovaný nikdy nejednal. Žalovaný uvedl, že při jedné z posledních servisních návštěv upozornil pana [příjmení] na zvýšený zvuk motoru v oblasti válců a upozornil ho na to, že v případě neřešení této situace by mohlo dojít k selhání motoru a ke vzniku velké škody. Taktéž upozornil na to, že vozidlo je nutné odstavit z provozu. Zhruba za týden pan [příjmení] s vozidlem přijel do dílny žalovaného, kdy uvedl, že vozidlo jede již pouze na pět válců. Motor vozidla vydával výrazný nepřeslechnutelný ostrý a klepavý zvuk, kouřil a měl nepravidelný chod. Žalovaný navrhl panu [příjmení] odpovídající způsob opravy a na základě dohody byla složena ze strany pana [příjmení] záloha ve výši 22 000 Kč. V této částce byl zahrnut nákup náhradních dílů nutných k provedení opravy motoru a dále dílů k provedení oprav na vozidle, na kterých se žalovaný s panem [příjmení] dohodli ještě před kolapsem motoru - odstranění zvýšené spotřeby paliva, vysoké volnoběžné otáčky a vůle v zavěšení levého předního kola. Následně žalovaný zjistil, že je v motoru prasklý píst, o čemž obratem informoval pana [příjmení] a sdělil mu, že oprava bude výrazně dražší a zda ji má vůbec realizovat, neboť by se jednalo v podstatě o generální opravu motoru. Pan [anonymizováno] sdělil žalovanému, že odhadnutá částka je příliš vysoká a je nutné najít jiné řešení. Žalovaný začal shánět jiný starší motor, což se mu po určitém čase podařilo, ale bylo nutné použít hlavu válců ze stávajícího poškozeného motoru. S touto variantou pan [příjmení] telefonicky souhlasil, po vyčíslení verze této opravy však s cenou opravy opět nesouhlasil a požadoval po žalovaném snížení ceny. Po nějaké době si předmětné vozidlo odvezl a požadoval po žalovaném vrácení peněz, kdy tento požadavek žalovaný odmítl, neboť díly, které zakoupil již nelze prodejci vrátit. Současně žalovaný upozornil pana [příjmení] na to, že zakoupené náhradní díly jsou jeho vlastnictvím a že si je má odvézt, což se do dnešního dne nestalo. Potřebné náhradní díly objednal žalovaný u firmy [právnická osoba] z [obec], která je pravděpodobně objednává v Kanadě, přičemž tato firma díly zpět nebere. Předmětem objednávky byla sada 12 hydraulických zdvihátek ventilů, kompletní sada těsnění na motor včetně těsnění hlavy ventilů, dva kusy lambda sondy, které zůstaly ve vozidle, motorek regulace volnoběhu, který byl namontován do vozidla a sada čepů k zavěšení levého předního kola. Tyto díly leží nerozbalené na dílně žalovaného a pan [příjmení] si je ani přes četné urgence žalovaného neodvezl. Žalovaný uvedl, že disponuje účetními doklady od dodavatelů těchto náhradních dílů.

3. Při ústním jednání žalovaný upřesnil, že odhadovaná cena opravy se měla pohybovat v částce 80 000 Kč, což sdělil žalobkyni. Tato cena měla obsahovat jak opravu poškozeného motoru, tak opravu jiných dílčích problémů, které se žalobkyní řešil před poškozením motoru. Na podporu svého tvrzení, že předmětem smluvního závazku nebyla pouze oprava motoru, žalovaný uvedl, že za částku 22 000 Kč objednával i komponenty, které nesouvisely s opravou motoru. Náhradní díly byly dodány zhruba za 14 dní, avšak následně žalovaný zjistil, že je v motoru prasklý píst. O tomto žalobkyni informoval s upozorněním, že cena opravy se tímto značně zvyšuje. Uvedl, že poté, co bylo dohodnuto, že sežene starší motor zhruba v horizontu dvou měsíců, tento sehnal, snažil se dohodnout se žalobkyní na ceně opravy. Domluva se však mezi stranami již nepodařila. Jediný s čím žalobkyně souhlasila, bylo, aby žalovaný sehnal jiný starší motor. Žalovaný při jednání uvedl, že účastníci si nebyli schopni dohodnout na ceně opravy a následně už k žádné domluvě nedošlo. Žalovaný k výslovnému dotazu soudu uvedl, že z dílů, které objednal za složenou částku 22 000 Kč nebyl v období od března 2019 do září 2019 žádný z nich do auta zakomponován. Dvě lambda sondy si však žalobkyně odvezla v autě. Zbytek dílů zůstalo v dílně žalovaného.

4. Žalobkyně při jednání uvedla, že závazek mezi stranami byl uzavřen v březnu 2019 a předmětem byla oprava motoru vozidla. Žádné další opravy předmětem uzavřené smlouvy být neměly. Žalobkyně uvedla, že částka 80 000 až 100 000 Kč, která byla ze strany žalovaného sdělena v souvislosti s opravou, se týkala pouze odstranění problému s motorem a nikoli dalších oprav. Žalobkyně uvedla, že souhlasila i s cenou zhruba ve výši 80 000 Kč za výměnu staršího motoru, však žalovaný žádné práce nevykonal. Následně žalobkyně objednala odtah a svépomocí vozidlo z autoservisu žalovaného odvezla.. Žalobkyně uvedla, že co se týče dvou lambda sond, ty byly objednány a zaplaceny v souvislosti s předchozí opravou. Žalobkyně dále uvedla, že v lednu 2020 zakoupila od [jméno] [příjmení] použitý motor za cenu 35 000 Kč, který si nechala zabudovat do předmětného vozidla za cenu 31 148 Kč.

5. Soud provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutečnosti. -) Žalobkyně je od 23. 6. 2010 vlastníkem vozidla tovární značky GRAND CHEROKEE, [registrační značka] (osvědčení o registraci vozidla). -) Z faktury vystavené žalovaným dne 23. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobkyni fakturu znějící na částku 82 100 Kč, jejímž předmětem byla generální oprava motoru. -) Žalovaný podpisem stvrdil, že dne 20. 3. 2019 přijal zálohu ve výši 22 000 Kč na náhradní díly na toto vozidlo (písemné prohlášení žalovaného). -) Z upomínky ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného ve vrácení zaplacené zálohy ve výši 22 000 Kč, upomínka byla zasána jak na adresu [adresa žalovaného], tak na adresu sídla podnikání žalovaného [příjmení], [ulice a číslo] dne 13. 12. 2019 (upomínka, podací lístky). -) Předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2020 byl žalovaný vyzýván k vrácení částky 22 000 Kč představující poskytnutou zálohu (předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 17. 3. 2020). -) Dne 24. 1. 2020 byla vystavena žalobkyni faktura [jméno] [příjmení] za koupi použitého motoru na částku 35 000 Kč. -) Dne 12. 5. 2020 byla vystavena žalobkyni faktura [jméno] [příjmení] znějící na částku 31 148 Kč za opravu shora uvedeného vozidla, jednalo se o demontáž motoru a montáž motoru a s tím související práce. -) Z protokolu o technické kontrole soud zjistil, že dne 9. 12. 2020 bylo shledáno, že shora uvedené vozidlo je pro další provoz způsobilé. -) [jméno] [příjmení] [jméno] moto servis, písemně prohlásil, že byl osloven žalobkyní za účelem opravy shora uvedeného vozidla s tím, že vozidlo odtáhl z České Břízy do svého servisu za účelem výměny poškozeného motoru za jiný. Motor byl holý bez příslušenství, veškeré příslušenství se použilo ze starého motoru a byly použity nové náhradní součástky potřebné k chodu motoru. Po zprovoznění motoru bylo vozidlo připraveno na provedení technické kontroly (prohlášení ze dne 12. 8. 2021). -) Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], manžela jednatelky žalobkyně, vyplynuly skutečnost shodné s žalobními tvrzeními. Nad rámec tvrzených skutečností svědek uvedl, že v listopadu roku 2018, tedy čtyři měsíce před tím, než měla být provedena sporná oprava motoru, provedl žalovaný na předmětném autě generální opravu motoru za 83 000 Kč. Svědek uvedl, že z tohoto důvodu nerozumí tomu, že za čtyři měsíce opět nastal na motoru další problém, který dle tvrzení žalovaného vyžadoval původně opravený motor vymontovat a koupit jiný. Svědek uvedl, že předpokládal, že pokud čtyři měsíce po generální opravě byl motor téměř nepojízdný, nějakou částku v souvislosti s novou opravou uhradí, avšak bude to spíše formou reklamace. Svědek uvedl, že předmětem opravy domluvené v březnu 2020 byla pouze závada motoru, kdy po domluvě s žalovaným nabyl dojmu, že za složenou zálohu budou nakoupeny díly, které se neměnily při předchozí opravě. Celkovou cenu s žalovaným neřešil. Svědek popřel, že by předmětem opravy měly být i další opravy, které nesouvisely s motorem. Svědek uvedl, že žalovaný mu sdělil, že cena starého motoru by byla ve výši 35 000 Kč, následně, když svědek nesouhlasil, žalovaný souhlasil s cenou 10 000 Kč. -) Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že si u žalovaného nechal opravit dvě vozidla. S prací žalovaného byl velmi nespokojen, žalovaný mu stále dluží peníze, které mu na opravu aut dal, avšak práce nebyla řádně odvedena. -) Svědek [celé jméno svědka], že měl se žalovaným, který mu opravoval auta, negativní zkušenosti. I tento svědek uvedl, že žalovaný mu stále dluží peníze. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že svědek byl v pozici obviněného v řízení, ve kterém byl poškozený žalovaný, když svědek uvedl, že žalovaný mu dlužil peníze a asi na něj moc tlačil, aby mu je vrátil zpět.

6. Soud shrnuje zjištěný skutkový stav takto: Žalovaný prováděl pro žalobkyni opravy automobilu zn. GRAND CHEROKEE [registrační značka], kdy v listopadu 2018 provedl generální opravu motoru. V březnu roku 2019 začal motor vykazovat vážné vady, účastníci jednali ohledně další opravy motoru, v souvislosti s tímto předala žalobkyně žalovanému částku 22 000 Kč v hotovosti za účelem nákupu náhradních dílů. Účastníci se posléze shodli na výměně motoru, avšak nedohodli se na ceně za provedení opravy. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky spornými. Sporným zůstalo, v jakém rozsahu měla být oprava provedena. Žalobkyně následně nechala vozidlo v září 2019 z autoservisu žalovaného odtáhnout, kdy nebylo tvrzeno, tudíž ani prokazováno, že by nějaké práce na předmětném vozidle byly žalovaným provedeny. Následně si žalobkyně sama zajistila starší motor, který byl třetí osobou do vozidla namontován, a vozidlo následně úspěšně prošlo technickou kontrolou. S prací žalovaného vyslovili nespokojenost všichni vyslechnutí svědci, kteří současně sdělili, že jim žalovaný v souvislosti s opravami vozidel stále dluží peníze. Žalovaný byl vyzýván žalobkyní k vrácení zaplacené zálohy výzvou odeslanou na místo jeho podnikání dne 13. 12. 2019.

7. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Podle § 574 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník, na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než na neplatné.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud se v prvé řádě zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo. V daném případě bylo prokázáno, že mezi stranami nebyl zcela jednoznačně a určitě vymezen předmět díla, stejně tak nebyla dohodnuta cena díla. Soud uvádí, že je pravdou, že občanský zákoník umožňuje uzavřít platnou smlouvu o dílo i bez určení ceny díla, avšak za podmínky, kdy obě strany mají vůli bez určení ceny smlouvu uzavřít. V daném případě vyplynulo, že strany nejenže nevymezily předmět díla, kdy zůstalo sporným, co mělo být předmětem opravy, ale ani neprojevily vůli, aby smlouva o dílo byla uzavřena bez určení ceny, kdy žalobkyně výslovně projevovala nesouhlas s výší navrhované opravy. Svědek [příjmení], který s žalovaným za žalobkyni jednal, dokonce uvedl, že se domníval, že jde o reklamaci již dříve provedené opravy. Obě strany potvrdily, že se nebyly schopny dohodnout na konkrétní ceně opravy do doby, než žalobkyně auto od žalovaného odvezla. I přesto, že si je soud vědom ustanovení § 574 občanského zákoníku, které stanoví, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné, soud dospěl k závěru, že za dané situace je nutné uzavřít, že k platnému uzavření smlouvy o dílo s ohledem na absenci zákonných ustanovení nedošlo. Pokud v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému částku 22 000 Kč poskytla, pak bylo na žalovaném, aby pro takovéto plnění prokázal právní důvod. V tomto směru byl žalovaný soudem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání poučen. Žalovaný však žádný žádné rozhodné skutečnosti k existenci právního důvod netvrdil, tudíž ani neprokazoval. Soud tak žalobě s poukazem na ustanovení § 2991 an. občanského zákoníku vyhověl a žalovanému uložil povinnost poskytnuté plnění žalobkyni vrátit. Co se týče požadovaného příslušenství, soud zákonný úrok z prodlení přiznal žalobkyni počínaje od 20. 12. 2019, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne 13. 12. 2019 byla žalovanému zasílána výzva k úhradě dlužné částky. V souladu s ustanovením § 573 občanského zákoníku se výzva dostala do dispozice žalovaného dne 18.12.2019, nejpozději 19.12.2019 měl žalovaný plnit a pokud tak neučinil, počínaje dnem 20. 12. 2019 se dostal s uhrazením dlužné částky do prodlení (§ 1968, § 1970 obč. zák.).

11. Soud uvádí, že vzhledem k tomu, že měl za prokázaný skutkový stav v takovém rozsahu, že ve věci bylo již možné rozhodnout, soud jako nadbytečný zamítl důkaz navržený žalovaným a to účetními doklady společnosti [právnická osoba] a jeho účastnickým výslechem.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy soud s ohledem na pouze nepatrný neúspěch ve věci žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 100 - Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 7 úkonů právní služby po 1 980 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu, účast na jednání dne 5. 10. 2020, písemné vyjádření ze dne 10. 9. 2021, účast na jednání dne 22. 9. 2021 a dne 13. 12. 2021), dále 2 úkonů právní služby po 990 Kč (předžalobní výzva, účast na jednání dne 1. 11. 2021), z 9 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 3 893,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 23 533,40 Kč.

13. O lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.