28 C 124/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 21 737,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikací smlouva č. hodnota a to dne datum, smlouva č. hodnota dne datum a dále dne datum smlouva č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI Anonymizováno a to za zvýhodněných podmínek, kdy sleva byla podmíněná řádným a včasným hrazením vystavovaných vyúčtování, žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, žalobkyně tak aktivovala služby z předmětné smlouvy a smlouva byla předčasně ukončena a žalovanému vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu zařízení ve výši částka zpět, na což byl žalobkyní vystaven vrubopis č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení IMEI Anonymizováno a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení, kdy žalovaný se zavázal vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Na základě porušení povinnosti žalovaného žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota. Žalovaný taktéž řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, proto žalobkyni nezbylo než přistoupit k výpovědi smluv. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požadovala po žalovaném uhrazení vyúčtování č. hodnota za M-Platbu ve výši částka, za M-Platbu ve výši částka, za právnická osoba ve výši částka, za pronájem zařízení ve výši částka, za SMS platbu ve výši částka. Dále z vystaveného vyúčtování č. hodnota M-Platbu ve výši částka, poplatek za M-Platbu ve výši částka, právnická osoba za částka, za pronájem zařízení částku částka, za SMS platbu částku částka, za M-Platbu ve výši částku částka, poplatek za M-Platbu ve výši částka, poplatek za pronájem zařízení ve výši částka, poplatek za SMS platbu ve výši částka. Žalobkyně dále požadovala uhrazení vyúčtování č. hodnota představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši částka a vyúčtování č. hodnota představující vyúčtování smluvní pokuty k zařízení ve výši částka. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (účastnická smlouva č. hodnota, číslo objednávky č. Anonymizováno včetně nastavení služeb, účastnická smlouva č. hodnota, číslo objednávky Anonymizováno včetně nastavení služeb, účastnická smlouva č Anonymizováno, číslo objednávky Anonymizováno včetně nastavení služeb, dodatek o prodloužení účastnických smluv č. hodnota, číslo objednávky Anonymizováno včetně nastavení služeb, výpověď účastnických smluv, vyúčtování služeb za období od datum do datum znějící na částku částka, souhrnný přehled služeb, přehled služeb po číslech, vyúčtování služeb za období od datum do datum znějící na částku částka, souhrnný přehled služeb za shora uvedené období, vyúčtování služeb za období od datum do datum znějící na částku částka, souhrnný přehled služeb za shora uvedené období , vyúčtování smluvní pokuty na částku částka, hrubopis znějící na částku částka jako doúčtována sleva k zařízení, všeobecné podmínky žalobkyně, faktura na zařízení z objednávky č. Anonymizováno včetně příjmového podkladu a detailu objednávky, ceníku pronájmu koncového zařízení, předžalobní upomínka), když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb a prodávajícím a žalovaným jako příjemcem služeb a kupujícím byla uzavřena smlouva o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, kdy zároveň mezi účastníky byla uzavřena i smlouva kupní na shora uvedené zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Žalovanému bylo předmětné zařízení poskytnutou s podmíněnou slevou, žalovaný však řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy, žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo požadovat uhrazení celé kupní ceny zařízení, a to včetně vrácení podmíněné slevy. Stejně tak žalovanému vznikla povinnost uhradit dosud neuhrazené vyúčtování a uhrazení sjednané smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z sestávající z částky 2 x částka za dva úkonů právní služby ( příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka) a z částky částka za jeden úkon právní služby( návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.