28 C 124/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 21 737,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikací smlouva č. , hodnota, a to dne , datum, , smlouva č. , hodnota, dne , datum, a dále dne , datum, smlouva č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek, kdy sleva byla podmíněná řádným a včasným hrazením vystavovaných vyúčtování, žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, žalobkyně tak aktivovala služby z předmětné smlouvy a smlouva byla předčasně ukončena a žalovanému vznikla povinnost vrátit podmíněnou slevu zařízení ve výši , částka, zpět, na což byl žalobkyní vystaven vrubopis č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení, kdy žalovaný se zavázal vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Na základě porušení povinnosti žalovaného žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, . Žalovaný taktéž řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, proto žalobkyni nezbylo než přistoupit k výpovědi smluv. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požadovala po žalovaném uhrazení vyúčtování č. , hodnota, za M-Platbu ve výši , částka, , za M-Platbu ve výši , částka, , za , právnická osoba, ve výši , částka, , za pronájem zařízení ve výši , částka, , za SMS platbu ve výši , částka, . Dále z vystaveného vyúčtování č. , hodnota, M-Platbu ve výši , částka, , poplatek za M-Platbu ve výši , částka, , , právnická osoba, za , částka, , za pronájem zařízení částku , částka, , za SMS platbu částku , částka, , za M-Platbu ve výši částku , částka, , poplatek za M-Platbu ve výši , částka, , poplatek za pronájem zařízení ve výši , částka, , poplatek za SMS platbu ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhrazení vyúčtování č. , hodnota, představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, představující vyúčtování smluvní pokuty k zařízení ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (účastnická smlouva č. , hodnota, , číslo objednávky č. , Anonymizováno, včetně nastavení služeb, účastnická smlouva č. , hodnota, , číslo objednávky , Anonymizováno, včetně nastavení služeb, účastnická smlouva č , Anonymizováno, , číslo objednávky , Anonymizováno, včetně nastavení služeb, dodatek o prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, , číslo objednávky , Anonymizováno, včetně nastavení služeb, výpověď účastnických smluv, vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , souhrnný přehled služeb, přehled služeb po číslech, vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , souhrnný přehled služeb za shora uvedené období, vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , souhrnný přehled služeb za shora uvedené období , vyúčtování smluvní pokuty na částku , částka, , hrubopis znějící na částku , částka, jako doúčtována sleva k zařízení, všeobecné podmínky žalobkyně, faktura na zařízení z objednávky č. , Anonymizováno, včetně příjmového podkladu a detailu objednávky, ceníku pronájmu koncového zařízení, předžalobní upomínka), když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb a prodávajícím a žalovaným jako příjemcem služeb a kupujícím byla uzavřena smlouva o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, kdy zároveň mezi účastníky byla uzavřena i smlouva kupní na shora uvedené zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Žalovanému bylo předmětné zařízení poskytnutou s podmíněnou slevou, žalovaný však řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy, žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo požadovat uhrazení celé kupní ceny zařízení, a to včetně vrácení podmíněné slevy. Stejně tak žalovanému vznikla povinnost uhradit dosud neuhrazené vyúčtování a uhrazení sjednané smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z sestávající z částky 2 x , částka, za dva úkonů právní služby ( příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby( návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.