28 C 125/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 52 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 030,09 Kč,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 52 030 Kč jdoucím od 31. 8. 2024 do zaplacení,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 076,90 Kč jdoucím od 4. 10. 2024 do 29. 1. 2025,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 208,25 Kč jdoucím od 4. 10. 2024 do 29. 1. 2025,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 9 724,77 Kč jdoucím od 7. 11. 2024 do 29. 1. 2025,s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 49 438,18 Kč jdoucím od 25. 11. 2024 do 29. 1. 2025,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni v plné výši náklady řízení za zmařené mediační jednání ze dne 9. 9. 2025 ve výši 5 575,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynina náhradě nákladů řízení částku 27 539,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 52 030,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala zboží – různé druhy skel ze sortimentu a v případě faktury číslo , hodnota, odkoupila stojany z jednotlivých dodacích listů. Žalované bylo zboží řádně dodáno, což bylo potvrzeno dodacími listy. Povinností žalované tak bylo zaplatit kupní cenu. Jelikož žalobkyně své povinnosti řádně a včas plnila, vystavila žalované fakturu dne , datum, znějící na částku 52 030 Kč, která byla zcela uhrazena platbou dne 29. 1. 2025, dále fakturu vystavenou dne , datum, znějící na částku 1 076,90 Kč, která byla uhrazena platbou dne , datum, , fakturu vystavenou dne , datum, na částku 2 208,25 Kč, která byla uhrazena dne , datum, , dále fakturu ze dne , datum, na částku 9 724,77 Kč, přičemž tato byla částečně uhrazena dne , datum, ve výši 7 132,86 Kč a dále fakturu ze dne , datum, na částku 49 438,18 Kč, přičemž tato uhrazena nebyla. Na svůj dluh žalovaná uhradila dne , datum, částku 62 448,01 Kč, která byla započtena na jednotlivé faktury.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně upřesnila žalobu, kdy uvedla, že při úhradě částky 62 448,01 Kč žalovaná uvedla výslovně čísla faktur, na které svoji platbu hodlá směřovat. Po této platbě tedy zůstala neuhrazená jedině faktura ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku 52 030 Kč. Tato faktura, která představuje vyúčtování smluvní pokuty, představuje předmět soudního sporu. Žalobkyně dále žádala úhradu úroků z prodlení za pozdní uhrazení jednotlivých faktur. Co se týče smluvní pokuty, jedná se o vyúčtování smluvní pokuty za nevrácené stojany, na kterých byly umístěny skla, kdy se jednalo o dodávky na základě dodacích listů číslo:- , Anonymizováno, – 1 kus stojanu , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, - 1 kus stojanu , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, – 1 kus stojanu , Anonymizováno- , Anonymizováno, - 1 kus stojanu , Anonymizováno, .Žalobkyně uvedla, že dle Všeobecných obchodních podmínek, konkrétně čl. 1.9.1 činí lhůta pro vrácení vratných obalů obecně 30 dnů, není-li dohodnuto jinak, přičemž při prodlení přesahujícím 150 dnů od zapůjčení stojanu vzniká prodávajícímu právo na smluvní pokutu ve výši pořizovací ceny vratného obalu, která činila u přepravního stojanu L - lavice částku 8 000 Kč a 13 000 Kč za velký přepravní A - stojan. Na částku smluvní pokuty pak vystaví prodávající fakturu a vratný obal vyřadí ze své evidence. Ve faktuře číslo , hodnota, , tak došlo k vyúčtování náhrady za nevrácené stojany, a to v souladu s čl. 1.9.1 Všeobecných obchodních podmínek.Žalobkyně dále uvedla, že:- na základě cenové nabídky ze dne , datum, byla žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel v počtu 10 kusů a k tomu byl dodán jeden vratný obal, kdy bylo ujednáno v dodacím listu, že tento bude vrácen do 30 dnů ode dne doručení zboží dodavateli. Žalovaná však vratný obal i přes opakované urgence žalobkyni nevrátila, kdy po uplynutí lhůty 150 dnů vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč bez DPH,- na základě cenové nabídky ze dne , datum, byla žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel a k tomu šest vratných obalů stojanů – stojanů velkých. V dodacím listu byla uvedena povinnost vrátit stojany do 30 dnů ode dne doručení zboží dodavateli, přičemž žalovaná ze šesti kusů jeden vratný obal nevrátila, po uplynutí 150 dnů vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč (žalobkyně poskytla žalované slevu 2000 Kč, když smluvní pokuta za velký stojan byla ve výši 13 000 Kč),- na základě cenové nabídky z , datum, byla žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel a k tomu jeden vratný obal – stojan velký, přičemž ani v tomto případě žalovaná tento stojan nevrátila, proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč ( žalobkyně požadovala toliko částku 11 000 Kč),- na základě objednávky byla dále žalované dodána dne , datum, izolační skla Thermobel a k tomu čtyři kusy vratných obalů stojanů velkých, přičemž žalovaná z počtu čtyř kusů jeden vratný obal nevrátila, proto jí žalobkyně vypočítala po uplynutí 150 dnů od lhůty k vrácení smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč.Žalobkyně uvedla, že vrácení stojanu probíhá tak, že každý stojan je opatřen čárovým kódem a jakmile odběratel stojan vrátí prodávajícímu, je čárový kód načten a zadán do systému žalobkyně, čímž je vyloučen lidský faktor a je vyloučeno, že by žalobkyně stojany od žalované přijala a nezanesla tuto skutečnost do svého systému. Kromě toho je vrácení stojanů žalobkyní sledováno a odběratel je průběžně informován o tom, že dosud nebyly stojany vráceny, což se stalo v případě žalované, kdy žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou, že stojany v počtu čtyř kusů dosud nevrátila. Žalobkyně uvedla, že žalovaná sice předložila nějaké fotografie, kterými chtěla prokázat, že stojany vracela, nicméně jednalo se o fotografie z areálu žalované nikoliv z prostor žalobkyně.Při jednání žalobkyně uvedla, že pokud v podání ze dne , datum, byla v petitu uvedena částka 2 591,91 Kč s příslušenstvím, jedná se o písařskou chybu, kdy tento požadavek nekoresponduje s žalobními tvrzeními.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, který blíže neodůvodnila.

4. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalovaná sdělila, že žalobkyně existenci uplatněného dluhu neprokázala, přičemž uvedla, že své závazky vůči žalobkyni řádně a včas uhradila.

5. Soud ve věci nařídil mediaci a jako mediátorku ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Žalobkyně soudu sdělila, že soudem ustanovená mediátorka nařídila na den , datum, první mediační jednání, ke kterému se však žalovaná bez jakékoliv omluvy nedostavila, čímž mediační jednání zmařila. Žalobkyně tak požadovala separaci nákladů řízení ve výši 10 560,88 Kč sestávající se z nákladů právního zastoupení a cestovného.

7. K výzvě soudu žalovaná uvedla, že omlouvá svoji neúčast u mediačního řízení, současně projevila zájem ve věci mimosoudně jednat.

8. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 3. 2026, podáním doručeným soudu dne , datum, požádala žalovaná o odročení jednání nařízeného na 25. 3. 2026 z důvodu ukončení právního zastoupení jejího zástupce s tím, že novým zástupcem bude , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tato zástupkyně by nebyla schopna zajistit řádnou přípravu a účast na již nařízeném jednání. Soud proto jednání odročil a nařídil další jednání na den 4. 5. 2026. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. jednal v její nepřítomnosti. Začátek jednání byl stanoven na 09:30 hod. Téhož dne v 15:41 hodin byla soudu doručená omluva žalované, ve které uvedla, že se nemohla k jednání dostavit z důvodu akutního lékařského ošetření s tím, že současně požádala o další termín jednání. K této omluvě žalovaná přidala lékařskou zprávu, ze které vyplynulo, že jednatel žalované , jméno FO, navštívil dne , datum, zubní lékařku v Horšovském Týnu z důvodu bolesti zubů, přičemž mu byl doporučen klidový režim a intenzivní ledování. K omluvě došlé až po jednání a vyhlášení rozhodnutí věci soud uvádí, že soud je již svým rozhodnutím vázán, kdy z pohledu soudu nic nebránilo žalované, aby v případě akutního zdravotního problému informovala alespoň telefonicky soud s předstihem tak, aby soud mohl včasnost a důvodnost omluvy posoudit.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za prodej stojanů částku 52 030 Kč, a to:- z dodacího listu číslo , Anonymizováno, – stojan , IBAN, , ve výši 8 000 Kč bez DPH,- z dodacího listu číslo , Anonymizováno, – stojan , IBAN, ve výši 11 000 Kč bez DPH,- z dodacího listu , Anonymizováno, – stojan , IBAN, ve výši 11 000 Kč bez DPH,- z dodacího listu , Anonymizováno, – stojan , IBAN, ve výši 13 000 Kč bez DPH.

11. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu se splatností dne , datum, za dodání zboží ve výši 1 076,90 Kč.

12. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované dodala zboží , což bylo stvrzeno podpisem přebírajícího, počet vratných obalů byl uveden 0.

13. Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu za dodání zboží na částku 9 724,77 Kč se splatností dne , datum, .

14. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že zboží bylo dodáno dne , datum, , kdy dodací list obsahoval podpis odběratele, který stvrdil taktéž převzetí 1 kusu vratného obalu , Anonymizováno, s tím, že tento musí být vrácen nejpozději do 30 dnů od doručení dodavateli.

15. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované zboží v hodnotě za cenu 2 208,25 Kč.

16. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že zboží bylo dodáno dne , datum, , kdy dodací list obsahoval podpis odběratele, který stvrdil taktéž převzetí 2 kusů vratného obalu s tím, že tyto musí být vráceny nejpozději do 30 dnů od doručení dodavateli17. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované zboží v celkové hodnotě 49 438,18 Kč.

18. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že zboží bylo dodáno dne , datum, , kdy dodací list obsahoval podpis odběratele, který stvrdil taktéž převzetí 1 kusu vratného obalu , Anonymizováno, s tím, že tento musí být vrácen nejpozději do 30 dnů od doručení dodavateli19. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované faktury znějící na částku 4 537,50 Kč se splatností dne , datum, .

20. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, , soud zjistil, že zboží bylo žalované dodáno dne , datum, , a to včetně jednoho vratného obalu – stojanu A středního s lhůtou vrácení nejpozději do 14 dnů od doručení dodavateli.

21. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodané zboží na částku 19 396,36 Kč.

22. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že zboží bylo dodáno dne , datum, , kdy dodací list obsahoval podpis odběratele, který stvrdil taktéž převzetí 6 kusů vratných obalů:- , Anonymizováno, - stojan velký- , Anonymizováno, Stojan A střední- , Anonymizováno, Stojan A střední- , Anonymizováno, Srojan A střední- , Anonymizováno, lavice nová- , IBAN, Stojan malý-novýs tím, že tyto musejí být vráceny nejpozději do 14 dnů od doručení dodavateli23. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo dodáno zboží v celkové hodnotě 419 362,96 Kč.

24. Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že zboží bylo dodáno dne , datum, , kdy dodací list obsahoval podpis odběratele, který stvrdil taktéž převzetí 4 kusů vratných obalů , Anonymizováno, – stojan velký nový s tím, že tyto musejí být vráceny nejpozději do 14 dnů od doručení dodavateli25. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a se splatností dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované bylo dodáno zboží v celkové hodnotě 92 089,53 Kč.

26. Emailem ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě faktur vystavených žalobkyní.

27. Z emailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila v souvislosti s požadavkem na uhrazení faktur, že fakturu číslo , hodnota, již několikrát reklamovala, kdy se jedná o fakturu za nevrácené stojany, se kterou nesouhlasí, neboť se mělo jednat o nepořádek u žalobkyně, přičemž měla doložit i fotky stojanu, které vracela.

28. Z výpisů transakcí z účtu soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku 62 448,10 Kč, přičemž v této platbě byly uvedena čísla faktur: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

29. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že zboží žalobkyně dodává jednak v nevratných obalech a jednak ve vratných obalech, kdy se jedná zejména o přepravní stojany jistící tyče, přepravní rámy a další, přičemž všechny vratné obaly jsou evidované prodávajícím formou evidenčního čísla, které je uvedeno na dodacím listu a spolu s dodávkou předáno zákazníkovi. Lhůta pro vrácení vratných obalů byla stanovena ve lhůtě 30 dnů viz sjednáno jinak, přičemž lhůta počítání lhůty začíná dnem následujícím po dni dodání zboží s vratným obalem kupujícímu. Při prodlení přesahujícím 150 dní od zapůjčení stojanu byla ujednána smluvní pokuta ve prospěch prodávajícího ve výši pořizovací ceny vratného obalu ve výši 8 000 Kč za základní přepravní stojan L lavice ve výši 13 000 Kč za velký přepravní á stojan. Dále v článku (1.9.1), dále v čl. 1.9.2 bylo uvedeno jakým způsobem se obaly mají vracet, přičemž povinností kupujícího bylo vrátit vratné obaly na vlastní náklady, namísto označené prodávající na dodacím listě, jinak do sídla společnosti.

30. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k doplatku částky za vystavené faktury31. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

32. Z potvrzení o prvním setkání s mediátorem soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, dostavila k mediátorce , tituly před jménem, , jméno FO, ..

33. Soud uvádí, že žalobkyně předložila soudu cenové nabídky, emailovou korespondenci mezi stranami týkající se dodávaného zboží, vzhledem k tvrzení stran však tyto listiny nebyly významné, kdy předmětem byl požadavek žalobkyně ze smluvní pokuty a požadavek na zákonný úrok z vystavených faktur za dodané zboží, kdy obrana žalované spočívala v tom, že všechny vystavené faktury řádně uhradila, tj. nesporovala, že zboží od žalobkyně obdržela, kdy taktéž v rámci svých vyjádření netvrdila, že splnila svoji povinnost spočívající v časném a řádném vrácení stojanů. Soud proto tyto listiny jako důkazy nehodnotil a vycházel pouze z listin uvedených shora, neboť těmi byl prokázán skutkový stav v dostatečném rozsahu tak, aby soud mohl ve věci rozhodnout.

34. Soud shrnuje zjištěný skutkový stav takto:

35. Ve vztahu k požadavku zákonného úroku z prodlení :

36. Žalobkyně vystavila žalované za dodané zboží faktury uvedené pod body 10, 11, 13, 15 a 17 tohoto rozsudku, přičemž žalovaná tyto faktury v době jejich splatnosti neuhradila. Faktury pod bodem 11, 13, 15 a 17 uhradila až dne , datum, , kdy uhradila žalobkyni celkem částku 62 448,10 Kč a výslovně uvedla, že tato má být použita na úhradu těchto faktur. Je tak zřejmé, že žalovaná nesporovala řádné a včasné dodání zboží, žalobkyně následně za toto zboží vystavila žalované faktury, které žalovaná uhradila až po době jejich splatnosti.

37. Ve vztahu ke smluvní pokutě:

38. Soud má za prokázané z dodacích listů uvedených pod body 18, 22, 20 a 24, že v rámci dodaného zboží poskytla žalované vratné obaly, které měla žalovaná povinnost vrátit ve lhůtě 30-ti dnů, resp. ve lhůtě 14 ti dnů ( stanoveno v dodacích listech). Soud nemá za prokázané tvrzení, že žalovaná tyto vratné obaly žalobkyni ve sjednané době vrátila, kdy se jednalo ve třech případech o stojan kategorie A, k němuž v případě nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 13 000 Kč a v jednom případě základní stojan, za jehož nevrácení byla sjednána smluvní pokuta 8 000 Kč. Tím, že se žalovaná nedostavila k nařízenému jednání, připravila se o možnost být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.

39. Podle ust. § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

40. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že žalované v rámci dodávek zboží poskytla tzv. vratné obaly, které měla žalovaná povinnost dle všeobecných podmínek žalobkyně vrátit nejpozději do 30 dnů od dodání zboží. Žalovaná však neprokázala, že svoji povinnost vratné obaly dodané v rámci dodacího listu číslo , Anonymizováno, s dodáním dne , datum, - obal , Anonymizováno, , v rámci dodacího listu číslo , Anonymizováno, s dodáním dne , datum, , obal , Anonymizováno, Stojan A střední, v rámci dodacího listu číslo , Anonymizováno, s dodáním dne , datum, – obal Stojan A střední a v rámci dodacího list číslo , Anonymizováno, s dodáním dne , datum, , obal , Anonymizováno, – stojan velký nový, splnila, když žalovaná jejich vrácení ani netvrdila, tudíž ani neprokazovala. Vzhledem k tomu, že s vrácením vratných obalů se žalovaná dostala do prodlení přesahujícího 150 dní od jejich zapůjčení, vzniklo žalobkyni právo po žalované požadovat smluvní pokutu, která byla mezi stranami platně sjednána v čl. 1.9.1. všeobecných podmínek ( § 2048 OZ), na což byla žalovaná výslovně upozorněna v dodacích listech, které podepsala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně taktéž prokázala, že za dodané zboží byly žalované vystaveny faktury, které žalovaná řádně a včas neuhradila, když tyto uhradila až dne , datum, , soud shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistin ve vystavených fakturách od jejich splatnosti do dne jejich uhrazení ( § 1970 OZ).

42. Podle § 147 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bez omluvy nedostavila k prvnímu setkání s mediátorem, čímž zmařila toto jednání a žalobkyni v souvislosti s dostavením se na toto jednání vznikly náklady, soud přiznal dle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. žalobkyni právo na úhradu těchto nákladů ve výši 5 575,09 Kč sestávající se z 1 úkonu právní služby po 3 220 Kč včetně režijního paušálu ve výši 450 Kč dle § 11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a cestovného ve výši 937,50 Kč při použití osobního automobilu zástupkyně žalobce k cestě z místa sídla zástupce žalobce ( , adresa, ) k mediátorce ( , adresa, a zpět (celkem 120 km automobilem s naftovým motorem při průměrné spotřebě 5,8 litrů na 100 km, při použití pohonných hmot v ceně 37,40 Kč/litr, amortizace vozidla 5,80 Kč / 1km, dle vyhlášky 475/2024 Sb.). K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 967,58 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní v souvislosti s dostavením se na první setkání s mediátorkou činí 5 575,09 Kč.

43. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 082 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 5 úkonů právní služby po 3 220 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), z 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, cestovného ve výši 2 489 Kč při použití osobního automobilu zástupkyně žalobkyně k cestě z místa sídla zástupce žalobkyně ( , adresa, ) k ústnímu jednání a zpět (celkem , hodnota, km automobilem s naftovým motorem při průměrné spotřebě 5,8 litrů na 100 km, při použití pohonných hmot v ceně 34,10 Kč/litr, amortizace vozidla 5,90 Kč / 1km, dle vyhlášky 573/2025 Sb.). a poplatek za účast na prvním jednání u mediátora 200 Kč. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 4 418,27 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 27 539,65 Kč.

44. O lhůtách k plnění soud rozhodoval de ust. 160 odst. 1. o.s.ř.