28 C 139/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Anonymizováno - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 352 254 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s 12 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu , adresa, – město soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o nájmu nemovitostí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Předmětem nájmu byly pozemky stavební parcela č. , Anonymizováno, a pozemková parcela č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná řádně uhradila nájemné za období od , datum, do , datum, . Nájemné za období od , datum, do , datum, v částce , částka, (navýšené o inflaci ve výši 6,3 % dle čl. III. odst. 4 smlouvy) již řádně neuhradila. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a dále stavby bez čp/če zemědělské stavení, která stojí na třech pozemcích jiných vlastníků, a to na parcelách st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná i po skončení nájmu dle shora uvedené smlouvy pozemek st. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, od , datum, dále užívala a stále užívá, přičemž za jejich užívání neuhradila ničeho. Žalobkyně uvedla, že skutečnost, že žalovaná pozemky skutečně užívá dokládá snímek katastrální mapy, ortofotomapa a fotodokumentace pořízená na místě samém. Žalobkyně vyčíslila náhradu za bezesmluvní užívání pozemku stavební parcelu č. 322/1 v k. ú. , adresa, za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, , náhradu za bezesmluvní užívání pozemku pozemková parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, (výměra pozemku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, změnila ze , Anonymizováno, m2 na , Anonymizováno, m2) a dále náhradu za bezesmluvní užívání pozemku , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, celkovou částkou , částka, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě částky , částka, , avšak neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Tvrzení žalobkyně ohledně uzavření nájemní smlouvy bylo prokázáno smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, a nájemné činilo částku , částka, , přičemž v čl. III. odst. 4 byla ujednána možnost pronajímatele s účinností na období od 1. ledna upravit výši nájemného v závislosti na růstu spotřebitelských cen v předchozím kalendářním roce, kdy byl přesně v tomto článku uveden způsob výpočtu. Tvrzení žalobkyně ohledně vlastnictví k pronajímaným pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, bylo prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, list vlastnictví , Anonymizováno, , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí taktéž soud zjistil, že na pozemku st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně stojí stavba bez čp/če zemědělské stavení, které je zapsáno na LV , Anonymizováno, , kdy z LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro Katastrální území , adresa, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, zjistil, že vlastníkem této nemovitosti je žalovaná. Žalobkyně dále soudu předložila výpočet úhrady za bezesmluvní užívání na předmětných pozemků, kdy celková částka činí , částka, . Žalobkyně se domáhala po žalované uhrazení této částky dopisem ze dne , datum, , , datum, , žalovaná však neuhradila ničeho, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala v období od , datum, do , datum, pozemek st. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně, dále užívala pozemkovou parcelu , Anonymizováno, , která je taktéž ve vlastnictví žalobkyně v období od , datum, do , datum, , aniž by jí k tomu svědčil právní titul. Žalobkyně taktéž prokázala, jakým způsobem dospěla k částce za užívání těchto nemovitostí. Žalovaná zůstala v tomto řízení zcela pasivní. Žalobkyně tak má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2 x , částka, a v souladu s § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé).

8. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku. Jelikož soud jejímu návrhu vyhověl, má žalovaná, která nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není sama od soudního poplatku osvobozena, povinnost zaplatit soudní poplatek podle výsledku řízení. V dané věci soudní poplatek ze základu , částka, dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí , částka, . Soud žalované povinnost k zaplacení soudního poplatku uložil v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a jeho splatnost určil podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.