28 C 140/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit jednotku (byt) č. Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota na adrese adresa, v obci adresa a katastrálním území adresa, části obci adresa a vyklizenou žalobci předat do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 4. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit v žalobě specifikovanou bytovou jednotku s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovité věci a všech spoluvlastnických podílů k ní náležejících, týkající se této bytové jednotky ve výroku I. specifikované s tím, že žalovaný byl členem žalobce a užíval předmětnou bytovou jednotku na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 6. 9. 2010. Jednalo se o bytovou jednotku č. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaný však porušoval svoje povinnosti plynoucí mu z členství stanov, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby za dobu více jak 3 měsíců, konkrétně za období od měsíce března roku 2022 do listopadu 2023 ve výši 39 276 Kč a za období března 2022 až září roku 2022, kdy za toto období byla žalobci soudem pravomocně přiznána dlužná částky a nyní je vymáhána i exekučně a dále za část období za říjen 2022 až květen 2023, které je stále předmětem neukončeného soudního řízení u adresa. Žalovaný tak svým jednáním hrubě porušil a porušuje povinnosti vyplývající z členství v družstvu a nájmu družstevního bytu a výslovně pak ustanovení článku 11 písm. h) stanov právnická osoba, čímž založil důvod k vyloučení tak, jak je definován v čl. 22 odst. 2 písm. a) bod ac) stanov a v ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Dle citovaného ustanovení stanov je povinností člena platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu anebo zálohy na ně, v souladu s platnými právními předpisy, jinak na základě rozhodnutí představenstva družstva. Žalovaný dále porušil své povinnosti, kdy byt od blíže neurčené doby přenechal do podnájmu k ubytování nebo k bezplatnému užívání jinému, konkrétně paní jméno FO a členům její domácnosti a sám byt přestal užívat, a to vše bez předchozího souhlasu představenstva bytového družstva jako pronajímatele. Tímto jednáním hrubě porušil a porušuje povinnosti vyplývající z členství v družstvu a nájmu družstevního bytu – ustanovení článku čl. 37 odst. 1 stanov, čímž založil důvod k vyloučení tak, jak je definován v čl. 22 odst. 2 písm. a) bod aa) stanov. Z těchto důvodů představenstvo žalobce dne 19. 12. 2023 usnesením č. 202312/06 rozhodlo o udělení výstrahy před vyloučením, která žalovanému byla doručena prostřednictvím právnická osoba ke dni datum. Napravení závadného stavu však nenastalo, proto představenstvo žalobce dne 21. 2. 2024 usnesením č. 202402/01 rozhodlo o vyloučení žalovaného jako člena bytového družstva. Rozhodnutí bylo žalovanému doručeno prostřednictvím právnická osoba, kdy účinky doručení nastaly ke dni 28. 2. 2024. Od tohoto dne započala žalovanému plynout lhůta 30 dnů k podání odůvodněných námitek ke shromáždění delegátů proti rozhodnutí o vyloučení, žalovaný však tohoto svého práva nevyužil a námitky včas nepodal. S ohledem na ustanovení § 619 zákona o obchodních korporacích a stanov žalobce zaniklo marným uplynutím lhůty pro podání námitek, tj. ke dni 28. 3. 2024 žalovanému členství u žalobce, přičemž s odkazem na ustanovení § 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích zaniklo taktéž členství žalovaného, a i nájem družstevního bytu shora uvedeného. Ode dne 29. 3. 2024 tak užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Žalobce uvedl, že vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání. Žalovaný však byt dosud nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. s tím, že bylo možné vyjít z tvrzení žalobce a z jím předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listin (smlouva o nájmu bytu ze dne 6. 9. 2010, oznámení o vyloučení člena z právnická osoba ze dne 26. 2. 2024, usnesení žalobce č. 202402/01, doklad o doručení písemnosti, výstraha před vyloučením člena z Lidového bytového družstva ze dne 20. 12. 2023 včetně dokladu o doručení, výzva k vyklizení bytu ze dne 8. 4. 2024 včetně dokladu o doručení) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 734 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, kromě důvodů uvedených v § 614 také a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

6. Podle § 734 odst. 3 shora uvedeného zákona zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu nebo nájem družstevního bytu.

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po právním zhodnocení hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobce prokázal, že na základě rozhodnutí vlastníka bytu došlo k platnému vyloučení žalovaného, jakožto člena bytového družstva, pro hrubé porušení povinností žalovaného vyplývající z nájmu s tím, že tím i zanikl jeho nájem družstevního bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dobrovolně předmětný byt nevyklidil a vyklizený nepředal žalobci, je oprávněné dovolání se práva žalobce na ochranu vlastnického práva v souladu s § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovanému proto byla uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále pak ze 3 úkonů právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, je k této částce nutné připočíst 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 11 534 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.