28 C 147/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 592,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, dozaplacení,s 29 % úrokem ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , hodnota, pro žalovaného. Následně si sjednaly poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaný dostal opětovně do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , hodnota, , kdy záporný zůstatek na běžném účtu činil , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky taktéž v rámci předžalobní výzvy, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy, byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a dále, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování tohoto úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši , částka, banka umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách, přičemž žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení tohoto účtu dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácená, proto banka dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný taktéž neuhradil. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 29 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni, přičemž dlužná částka na úvěrovém účtu činila ke dni postoupení , částka, . Žalobkyně tak požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvních pokut ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále úrok z úvěru ve výši 29 % a zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (Smlouva o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o vyčíslení dluhu, výpisu z běžného účtu, předžalobní upomínky, podací lístky, smlouva o postoupen pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do smluvní pokuty, tak co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení( § 1970 občanského zákoníku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.