28 C 154/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 702 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 702 Kč, s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 526 Kč jdoucím od 10. 10. 2024 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 17. 2. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 15. 3. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 18. 3. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 25. 3. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 14. 4. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 30. 4. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 14. 7. 2023 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč jdoucím od 28. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 702 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, aniž by se prokázal platným jízdním dokladem a nevykázal se na výzvu kontrolního orgánu platnou jízdenkou, proto mu byla uložena kontrolním orgánem žalobkyní povinnost zaplatit výše uvedenou částku. Žalovaný ji však doposud nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě v rámci výzvy, která mu byla doručena do vlastních rukou v souladu s o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřil. Zároveň byl upozorněn, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne datum ve 20:17 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dále dne datum v 15:42 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 18:01 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 18:42 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum v 11:58 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum ve 22:21 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum ve 20:38 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, dne datum ve 21:33 hodin tramvajovou linkou č. hodnota a dne datum v 19:33 hodin tramvajovou linkou č. hodnota, přičemž se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil ani přirážku ve výši 1 500 Kč ani stanovené jízdné.

5. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sbírky o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného včetně přirážky k jízdnému, nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

6. Podle § 37 odst. 6 tohoto zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalovaný použil veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, aniž by se na výzvu kontrolního orgánu žalobkyně prokázal platným jízdním dokladem, a že povinnost uloženou mu kontrolním orgánem žalobkyně zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému dosud nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovanému jako cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla při kontrole pověřenou osobou žalobkyně zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, bylo žalobě vyhověno jak co do jistiny představované nezaplaceným jízdným a přirážkou k jízdnému, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku a s Nařízením vlády č. 351/2013 Sbírky. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.

8. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 600 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu 400 Kč, dále pak dvě paušální náhrady po 100 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. I v tomto případě ke splnění povinnosti žalovanému byla uložena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 věta první o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.