28 C 164/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 36 856 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, ,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce opatroval prostřednictvím Městské Policie , adresa, psa žalované jménem , Anonymizováno, , který je v jejím vlastnictví, a to s poukazem na ustanovení § 1058 Občanského zákoníku, § 1059 Občanského zákoníku. Žalované pak vznikla jako majitelce zvířete povinnost dle § 1055 Občanského zákoníku uhradit náklady, které vznikly v souvislosti s opatrováním zvířete. Žalobce uplatnil náklady ve výši , částka, za pobyt psa v útulku včetně souvisejících výdajů za veterinární služby, denní sazba za péči v útulku činí , částka, , denní sazba za veterinární péči , částka, , kdy žalobce vyúčtoval pobyt psa v útulku za období od , datum, do , datum, tj. za , Anonymizováno, dnů a dále veterinární výdaje pobyt v karanténě od , datum, do , datum, celkem , hodnota, dnů a výdaje za veterinární služby ve výši , částka, , celkem tak částku , částka, . Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k jejímu uhrazení byla písemně vyzývána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (vyčíslení nákladů, výzva k úhradě, předžalobní upomínka, ceník, usnesení , Anonymizováno, , protokol o předání areálu útulku pro zvířata v nouzi) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s opatrováním psa ve vlastnictví žalované, jež byla žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 1055 občanského zákoníku. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, soud jí tedy povinnost k plnění uložil tímto rozhodnutím. Tím, že žalovaná řádně neplnila dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci plně úspěšný vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dvou paušálních náhrad po , částka, dle vyhl. č. 254/2015 Sb7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.