28 C 17/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství podaným u zdejšího soudu dne 11. 1. 2024 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Manželé uvedli, že zpočátku bylo manželství uzavřené dne [datum] spokojené, postupem času se však mezi manžely objevily neshody, které se manželům nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 1. 9. 2023 již manželé nevedou společnou domácnost. Manželé uvedli, že není naděje na obnovení společného soužití, přičemž se dohodli o úpravě majetkových poměrů svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu. Z manželství se žádné děti nenarodily.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] (oddací list). Z nesporných tvrzení manželů a z výpisu z Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se žádné děti nenarodily. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily ve vzájemné citové odcizení manželů a k jejich trvalému odloučení. Pro úplnost soud uvádí, že manželé soudu předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů a úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu, tato dohoda však neobsahovala ověřené podpisy obou manželů, proto k této dohodě soud v rámci tohoto řízení přihlížet nemohl.

3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily ve vzájemné citové odcizení a trvalé odloučení manželů.

5. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.