28 C 170/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 28 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 400 Kč, s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 9 400 Kč jdoucím od 5. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 28 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne datum Smlouva o úvěru č. hodnota-Anonymizováno ve výši 39 000 Kč skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 19 000 Kč podle které měla žalovaná týdně splácet 500 Kč. Zaplacená částka 10 600 Kč byla započtena na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, na úhradu poplatků za prodlení se splácením, na úhradu poplatků za zpracování a doručení úvěrů, na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru a dalších položek, přičemž na jistinu úvěru ve výši 83,47 % a na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 16,53 %. Splatnost pohledávky žalobkyně určila na den 4. 4. 2023, kdy ke skutečné splatnosti však došlo mnohem dříve s ohledem na prodlení žalované se splácením s úhradou splátek. Žalobkyně dále uvedla, že posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy proběhla kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dále kontrola RČ dálkovým systémem společnosti, kontrola náhledem do záznamu insolvenčního rejstříku, kontrola zaměstnání telefonicky, platební historie žalované u společnosti s tím, že byla vyhodnocena aktuální situace dle vyplněných podkladů klienta.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota dne datum, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 6 600 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkově se zavázala uhradit částku 39 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 63,33 %. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla 78 týdnů. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že úvěr převzala v plné výši v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 78 měsíčních splátkách po 500 Kč. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla své zaměstnání u společnosti Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, přičemž svou mzdu uvedla ve výši 37 005 Kč měsíčně. Životní výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 4 872 Kč, nebankovní závazky byly uvedeny v částce 4 333 Kč. V této kartě bylo uvedeno, že informace byly čerpány z občanského průkazu, pracovní smlouvy a výplatních pásek za červenec a srpen 2021. Z přehledu smlouvy vyhotoveného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradila částku 10 600 Kč, přičemž uhradila tři splátky po 2 200 Kč v roce 2021, poté v roce 2022 dvě splátky po 1 000 Kč, v roce 2023 splátku 100 Kč, v roce 2024 splátku 600 Kč a 800 Kč a dále částku 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a to nejpozději do 7 dnů od doručení této upomínky, která byla žalované odeslána téhož dne.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, aby mohl dospět k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně k výzvě soudu, aby tyto skutečnosti prokázala pouze odkázala na evidenční kartu klienta, kde byly údaje ohledně zaměstnání žalované a jejího čistého příjmu. Soud tak vychází z toho, že žalobkyně jinými listinami nedisponuje, kdy pokud bylo současně prokázáno, že žalovaná se dostávala do prodlení s hrazením sjednaných splátek, soud má za to, že žalobkyně řádně svoji povinnost vyplývající jí z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila, kdy úvěruschopnost žalované řádně neposoudila, neboť je zřejmé, že žalovaná v době poskytnutí úvěru nebyla osobou schopnou úvěr řádně a včas splácet. Z tohoto důvodu soud posoudil smlouvu jako neplatné právní jednání a bylo nutné požadavek žalobkyně posuzovat z titulu bezdůvodného obohacení, když bylo zjištěno, že peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč byly žalované poskytnuty v hotovosti, když žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit částku 9 400 Kč představující bezdůvodné obohacení. Tím, že žalovaná řádně neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky, kdy počátek prodlení soud určil ode dne datum, kdy předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě sedmi dnů byla žalovanému odeslána dne datum, k domněnce dojetí pak dle § 573 Občanského zákoníku došlo dne datum a nejpozději do datum měla žalovaná plnit. Pokud tak neučinila, dostala se ode dne datum do prodlení. V souvislosti s tímto soud uvádí, že žalovaná zůstala v době, kdy byla prokazatelně vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou s lhůtou k plnění v trvání tří dnů zcela pasivní, stejně tak zůstala pasivní i v průběhu tohoto řízení. Pokud žalovaná neuplatnila tvrzení, že není v jejích možnostech ve lhůtě stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce úvěr splatit, soud vychází z toho, že ohledně lhůty k plnění není mezi stranami sporu.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy nebylo v řízení zjištěno, že by převážně úspěšné žalované nějaké náklady vznikly, soud proto žádnému z účastníků náklady nepřiznal.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.