28 C 175/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky ve výši 83 893 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 83 893 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 83 893 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 33 893 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 83 893 Kč c příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení pokrývačských a tesařských prací, na základě dílčích objednávek na objektu Ferienanlage VenusZauber am See, na adrese [adresa], Penzlin OT Wustrow, Německo, což řádně splnila. Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu, tuto povinnost však žalovaná vůči žalobkyni, na rozdíl od závazků k jiným kolegům žalobkyně, dosud nesplnila. Žalobkyně uvedla, že opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení ceny díla. Na základě těchto výzev žalovaná dne 7. 1. 2020 emailem zaslala informace ohledně vyúčtování a doplatku, na který však žalobkyně stále čeká. Z listinných důkazů je zřejmé, že žalovaná měla doplatit částku 3 289,93 euro, což činí při použitém kursu 25,50 Kč za euro, částku 83 893 Kč. Žalobkyně uvedla, že v emailové komunikaci žalovaná předmětný dluh doslova uznává a dále tvrdí, že je připravena poslat po zaslání faktury doplatek. Žalovaná i však přesto, že žalobkyně fakturu vystavila, cenu díla dosud neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že dne 27. 1. 2020 se ujistila prostřednictvím emailu, zda faktura žalované skutečně došla tím, že žalovaná potvrdila doručení faktur a současně poděkovala žalobkyni za odvedenou práci. Ani přes další výzvy, kterými žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky, však tato částka uhrazena nebyla.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že předmětné pokrývačské a tesařské práce měly být dle smlouvy provedeny v termínu od června do srpna 2019 Cena díla byla dohodnuta dle rozpočtu, dílo bylo prováděno po částech. Za jednotlivé zhotovené části díla zaplatila žalovaná žalobkyni celkem 5 053,72 euro, to jest při kursu 25,50 Kč za jedno euro částku ve výši 128 870 Kč. Doplatek ceny díla měl být žalobkyni zaplacen po dokončení celého dohodnutého díla a jeho řádném předání. Žalobkyně však dílo v dohodnutém rozsahu pro žalovanou nezhotovila, od rozpracované zakázky bez dalšího vysvětlení odešla. Žalovaná tak byla nucena dodělat zakázku za pomoci jiných firem s tím, že při kontrole části díla zhotoveného žalobkyní zjistila, že práce žalobkyně vykazují podstatné vady, na které žalovaná žalobkyni upozornila. Vady díla nechala žalovaná odstranit jinými firmami, kterým za opravy nekvalitní práce žalobkyně zaplatila. Dílo prováděno žalobkyní tak nebylo řádně a včas dokončeno a do dnešního dne nebylo žalované předáno. S ohledem na tyto skutečnosti dle žalované žalobkyni nárok na zaplacení celé částky cena díla vůbec nevznikl. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně i další zhotovitelé akceptovali dohodu, že jim žalovaná vícepráce uhradí pouze, pokud jí tyto práce zaplatí německý investor a vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nemá žalobkyně právo zaplacení víceprací žádat.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 14. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou dílo specifikované jako pokrývačské a tesařské práce na základě dílčích objednávek na objektu Ferienanlage VenusZauber am See, na adrese [adresa], Penzlin OT Wustrow, Německo Smluvní strany se dohodly, že celková cena díla bude stanovena na základě cenové nabídky zaslané žalovanou s tím, že dílo mělo být provedeno v termínu od června do srpna 2019 a k předání a převzetí díla mělo dojít do dvou dnů od jeho zhotovení, nejpozději však mělo být dílo zhotoveno i předáno ve shora uvedeném termínu, přičemž o předání a převzetí díla měl být vyhotoven předávací protokol. Žalobkyně jako zhotovitelka se zavázala dílo předat bez vad a nedodělků s tím, že byla poskytnuta záruka po dobu 60 měsíců od předání díla. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě existence v době viditelných vad či nedodělků v době předání, dojde k předání a převzetí až po jejich odstranění. Z cenové nabídky vyplynulo, že za montáž pěti domů byla stanovena cena díla ve výši 32 739,82 eur, tj. 834 865,36 Kč.

5. Z emailové korespondence vedené mezi žalovanou, žalobkyní a [jméno] [příjmení] (další smluvně zavázaný zhotovitel v blízkém vztahu se žalobkyní) vyplynuly tyto skutečnosti: -) dne 7. 1. 2020 sdělila žalovaná žalobkyni a [jméno] [příjmení], že se omlouvá, vysvětlila, že situace je komplikovaná tím, že osoba označená jménem [jméno] neumí věci řešit, proto veškeré záležitosti domlouvá již žalovaná s osobou, která byla označena jako [příjmení]. Uvedla, že do současné doby řeší s “ Venusákama“ vícepráce, které se měly řešit ihned, když vznikly, dále sdělila, že svou roli v celé situaci odehrála také osoba označena jménem [příjmení], která se k žalobkyni chovala, jako kdyby byla její zaměstnanec. Současně uvedla, že posílá kompletní vyúčtování včetně doplatků, kdy žalovaná přesně označila, jakým způsobem má být vystavena faktura, a to včetně její hlavičky, kdy u žalobkyně bylo uvedeno, že faktura má být vystavena s datem 24. 10. 2019 na celkovou částku 8 343,65 euro za tesařské práce s tím, že kurs pro přepočet z koruny na euro je pro předmětnou akci 25,50 Kč za euro. Žalovaná dále uvedla, že platby na takto vystavenou fakturu byly následující: dne 15. 11.2019 ve výši 490 euro, dne 15. 11.2019 ve výši 1 960,78 euro, dne 20. 11. 2019 ve výši 250 euro, dne 20. 11. 2019 ve výši 1 176,47 euro a dne 30. 11. 2019 taktéž ve výši 1 176,47 euro. Žalovaná v mailu shrnula, že celkem bylo zaplaceno 5 053,72 euro s tím, že zbývá doplatit částka 3 289,93 euro, t.j. celkem ve výši 83 893,20 Kč E-mailová korespondence dále obsahovala informace ohledně vyúčtování ve vztahu k dalšímu zhotoviteli [jméno] [příjmení]. Závěrem žalovaná uvedla, že jakmile budou faktury poslané, je připravena doplatek poslat. Současně poděkovala žalobkyni a [jméno] [příjmení] za spolupráci, -) dne 27. 1. 2020 se [jméno] [příjmení] dotázal žalované (jednatele), zda může potvrdit, že mu došly vystavené faktury a současně vyslovil podivení nad tím, že peníze dosud nebyly uhrazeny, -) dne 27. 1. 2020 sdělila žalovaná žalobkyni a [jméno] [příjmení], že faktury dorazily, avšak obsahují drobné nedostatky, a to vztahu k DIČ žalované, které bylo použit rakouské namísto německého. Uvedla, že z tohoto důvodu zálohy nemohou být vyplaceny po datu vystavení faktury. Dále sdělila, že chtěla žalobkyni a [jméno] [příjmení] navštívit, jednou z věcí, kromě poděkování za loňský rok bylo i to, že chtěla probrat fakturu. Žalovaná uvedla, že jako řešení navrhuje, že by [jméno] s [jméno] udělaly faktury ještě téhož dne a poslaly je zpět. Žalovaná dále podotkla, že od té doby co umřel [jméno] dne 19. 12., nebyly poslány žádné peníze s tím, že je tam stále doplatek na staré domy plus platby na nové tři domy. Závěrem tučným písmem žalovaná uvedla, že bez ohledu na tyto skutečnosti je nutné dodělat faktury správně s tím, že žalovaná ihned vyřídí platby.

6. Z komunikace prostřednictvím textových zpráv soud zjistil, tyto skutečnosti: -) Dne 18. 12. 2019 sdělil jednatel žalované [jméno] [příjmení], že„ vybojoval cenu 5 domů z 812 000 Kč na 1 022 000 Kč s tím, že je připraven platit a doporučil, aby se s ostatními domluvil kolik a komu co zaplatit. Uvedl, že ho mrzí zbrzdění s tím, že on peníze nebrzdí a rád je vyplatí jemu i žalobkyni, -) téhož dne jednatel žalované uvedl, že jeden ze zhotovitelů [jméno], má od něho podklady na dělení částky 1 022 000 Kč mezi zhotovitele, -) dne 5. 1. 2020 sdělil jednatel žalované [jméno] [příjmení], že jemu a žalobkyni pošle vyúčtování a podklady pro fakturaci. Uvedl, že již před třemi týdny mu psal, že na jejich faktury čeká s tím, že neví, kde se to zaseklo s tím, že je připraven platit. Jednatel žalované sdělil, že budou dodělány podklady pro fakturaci a poté je zašle, aby mohlo být hned fakturováno, -) dne 23. 1. 2020 se [jméno] [příjmení] otázal jednatele žalované, zda faktury obdržel, neboť peníze dosud nedorazily, -) dne 11. 2. 2020 sdělil jednatel žalované [jméno] [příjmení] a žalobkyni, že rozumí jejich rozhořčení s tím, že žalovaná má od 17. 2. znovu nastoupit na projekt [příjmení] a odstranit závady a nedodělky na 1 až 5 domech. Jednatel žalované uvedl, že tam má přes 20 000 eur s tím, že 8 000 eur již vyplatil lidi z jiných zakázek a z prodeje šindele. Uvedl, že [příjmení] platbu podmínil nástupem a opravami. Na závěr požádal, aby žalobkyně a [jméno] [příjmení] vydrželi ještě na týden od 17. 2. s tím, že bude znát skutečnou odpověď. Dále sdělil, že spolupráce s německými partnery je děs, chaos. -) téhož dne 11. 2. 2020 sdělil [jméno] [příjmení] jednateli žalované, že stále na účtu nemají nic s tím, že kluci už dostali zaplaceno. Následně uvedl, že pokud žalovaná z peněz, které jim měl vyplatit, platila něco jiného, udělala chybu. -) téhož dne jednatel žalované sdělil, že budou první, co zaplatí, až přijdou peníze z [příjmení] a již s nimi dále spolupracovat nebude. Závěrem opět konverzace končí větou„ Peníze dostanete“, -) dne 25. 2. 2020 sděluje jednatel žalované, že poslední peníze byly německým investorem poslány v prosinci. -) v reakci na to [jméno] [příjmení] sděluje, že oni, ale už práci svoji udělali a žalovaná za to peníze dostala, -) jednatel žalované sděluje, že stále nejsou doplaceny domy 1 až 5, zhruba 25 000.

7. Z výpisu živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná přerušila živnost s účinností od 5. 5. 2020 do 31. 12. 2099, 8. Dopisem ze dne 5. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou v rámci předžalobní výzvy k uhrazení doplatek ceny za dílo (předžalobní upomínka a dodejka české pošty včetně lístku podacího).

9. Zjištěný skutkový stav soud shrnuje takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly pokrývačské a tesařské práce na objektu Ferienanlage VenusZauber am See. Tyto práce měly probíhat v období od června 2019 až srpna 2019. Žalovaná současně uzavřela na tentýž projet smlouvy s dalšími třemi subjekty s tím, že cenová nabídka byla původně ve výši 834 865,36 Kč (32 739,82 eur), a to pro všechny smluvně zavázané subjekty. V průběhu provádění díla se vyskytla nutnost víceprací, žalovaná následně ujednala se svými smluvními partnery zvýšení ceny díla, a to na částku 1 022 000 Kč, o čemž zhotovitele informovala. Dne 7. 1. 2020 mailem jednatel žalované sdělil žalobkyni, jakým způsobem má vystavit fakturu za provedené práce, v mailu vyčíslil, jaké platby na fakturu s datem vystavení 24. 10. 2019 již byly proplaceny a že k doplacení zbývá částka 83 893,20 Kč. Žalobkyně fakturu vystavila, žalované doručila, avšak k jejímu zaplacení dosud nedošlo, což žalovaná prvotně odůvodnila chybně uvedeným DIČ a nabídla, že sama zajistí nápravu. V období od 27. 1. 2020 do 25. 2. 2020 opakovaně žalovaná ujišťovala žalobkyni i [jméno] [příjmení], že jim peníze budou vyplaceny s tím, že poukazovala na problémy na straně německého investora a projevovala lítost nad tím, že se platby pozdržely. Je pravdou, že v SMS komunikaci ze dne 11. 2. 2020 žalovaná zmínila, že německý investor podmínil platby nástupem a odstraněním závad a nedodělků, ve vztahu k žalobkyni však žalovaná žádnou výzvu k součinnosti neučinila, stejně tak nespecifikovala o jaké nedodělky a vady by se mělo jednat, kdy pouze požádala žalobkyni, aby vydržela ještě týden. [příjmení] dne sdělila žalovaná, že žalobkyně a [jméno] válka budou první, kterým zaplatí, až přijdou peníze.

10. S ohledem na tato zjištění měl soud prokázaný skutkový stav v dostatečném rozsahu, aby ve věci mohl rozhodnout a z tohoto důvodu další důkazy navržené žalovanou jako nadbytečné zamítl, kdy se jednalo o: - protokoly vyhotovené v německém jazyce, jejichž předmětem bylo převzetí díla německým investorem od žalované, při jejichž sepisu žalobkyně nebyla přítomna ani s jejich obsahem nebyla dodatečně seznámena, - smlouvu o dílo, která byla uzavřena s [jméno] [příjmení] a vyhotovena v německém jazyce, - mailovou korespondenci mezi žalovanou a německým investorem, - smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], - smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], - faktury vystavené žalovanou německému investorovi, neboť tyto navržené důkazy se týkaly vztahu žalované ke třetím osobám a nikoliv k samotné žalobkyni, tedy pro toto řízení neměly žádný význam. Soud taktéž shledal nadbytečným návrh žalované na provedení svědeckých výpovědí, neboť skutkový stav byl jednoznačně a dostatečně prokázán listinnými důkazy, kdy soud musí hodnotit každý důkaz jak jednotlivě, tak všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a soud má za to, že provedené výslechy svědků s ohledem na obsáhlé a jednoznačné listinné důkazy, by na závěr soudu o shora uvedeném skutkovém stavu, žádný vliv neměly. Provádění svědeckých výpovědí by tak v daném případě bylo dle názoru soudu nadbytečné a nehospodárné.

11. Podle ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu 12. Podle ust. § 2053 obč. zák., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá 13. Podle ust. § 2054 odst. 2 obč. zák., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Po právním zhodnocení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, žalobkyně dílo řádně předala, žalovaná za dílo uhradila žalobkyni v období od 15.11.2019 do 30.11.2019 celkem částku 5 053,72 eur s tím, že se zavázala žalobkyni uhradit doplatek ceny díla ve výši rovnající se žalované částce. Soud na danou věc aplikoval ustanovení § 2053 a § 2054 občanského zákoníku, tedy ustanovení o uznání dluhu, když soud má za to, že písemný projev žalované učiněný dne 7. 1. 2020, zákonem stanovené náležitosti splňuje. V prvé řadě soud k institutu uznání dluhu uvádí, že uznání dluhu obecně musí obsahovat veškeré zákonem požadované náležitosti a musí být učiněno v písemné formě. V písemném uznání musí být vymezen důvod dluhu a jeho výše. Je však nutné zdůraznit, že zákon nestanovuje způsob, jak mají být tyto skutečnosti vymezeny. Jestliže žalovaná sama dobrovolně vyzvala žalobkyni, aby jí částku v žalované výši vyfakturovala, kdy písemný projev žalované obsahoval taktéž důvod vzniku závazku a logicky tím vyvolala v žalobkyni důvodné očekávání, že jí budou prostředky vyplaceny, pak by soud považoval za přehnaný formalismus, pokud by na tento projev, byť přímo neobsahoval spojení„ uznání dluhu“, nebylo jako na uznání dluhu pohlíženo. Žádné pochybnosti nemohlo vzbudit ani následné chování žalované, která opakovaně projevovala vůli závazek vůči žalobkyni splnit. Uznání dluhu ze strany žalované tak založilo domněnku existence dluhu v době jeho uznání, a důkazní břemeno bylo přesunuto na žalovanou, kdy soud vycházel z toho, že vyvratitelná právní domněnka uznání dluhu o existenci uznaného závazku nastala ke dni 7. 1. 2020. V tomto směru soud žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání poučil, avšak žalovaná ani po tomto poučení neprokázala, že by závazek žalobkyně vůči žalované nevznikl, zanikl, či byl převeden na jiného, tedy právní domněnku nevyvrátila. V souvislosti s tímto soud uvádí, že taktéž nelze přehlédnout, že žalovaná v mailu ze dne 7. 1. 2020 uvedla, že na fakturu, kterou měla dle jejích pokynů žalobkyně vystavit, již bylo částečně plněno, celkem ve výši 5 053,72 eur. Soud má za to, že i pokud by došlo k pochybnostem ohledně uznávacího projevu žalované, pak je nutné zohlednit i to, že žalovaná dluh zčásti splnila (§ 2054 odst. 2 obč. zák.), neboť jak sama uvedla, k datu 7. 1. 2020 nezaplatila celou fakturovanou částku, nýbrž pouze její část, aniž by z dohody stran, z právního předpisu či z jiného právního titulu rozdělení na takové části vyplývalo. Je nutné dále konstatovat, že žalovaná při částečném plnění nedala ani najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobkyně zpochybňuje.

15. Obrana žalované spočívala v tvrzení, že žalobkyně dílo řádně nepředala, proto jí nemohl vzniknout nárok na zaplacení ceny díla, dále, že dílo provedené žalobkyní vykazovalo vady, které i přes upozornění žalované neodstranila, z tohoto důvodu si žalovaná musela nechat odstranit vady třetí osobou a dále, že žalobkyně i další zhotovitelé akceptovali dohodu, že jim žalovaná vícepráce uhradí pouze, pokud jí tyto práce zaplatí německý investor, což se nestalo. Soud ve shodě se žalobkyní považuje obranu žalované za ryze účelovou, když tato tvrzení žalované nemají oporu ve výsledcích dokazování, naopak jsou v přímém rozporu s provedenými listinnými důkazy. Pokud z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná část ceny díla žalobkyni bez jakýchkoliv výhrad uhradila, následně projevovala opakovaně vůli zbytek ceny díla zaplatit a navíc vyjádřila poděkování žalobkyni za spolupráci, pak se soudu jeví vysoce nepravděpodobné tvrzení žalované, že by k předání díla, byť s největší pravděpodobností neformálnímu (v souvislosti s tímto soud považuje za vhodné uvést, že vyhotovení předávacího protokolu nebylo dle smluvního ujednání hmotněprávní podmínkou předání díla), nedošlo. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla, a pokud by bylo následně zjištěno, že převzaté dílo je vadné, pak nic nebránilo žalované, aby uplatnila právo z odpovědnosti za vady, které mělo dílo při převzetí žalovanou, jakož i za vady, které se vyskytly po převzetí díla ve sjednané záruční době. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná právo z odpovědnosti za vady po žalované uplatnila, kdy poprvé vady díla ve vztahu k žalobkyni zmínila až v rámci obrany po podání žaloby. Nutno taktéž podotknout, že pokud žalovaná uvedla, že tvrzené vady nechala bez dalšího odstranit třetí osobou, pak tímto žalobkyni znemožnila případné plnění spočívající v jejich odstranění. K tvrzené dohodě, jejímž obsahem mělo být ujednání stran o tom, že za provedené vícepráce dostane žalobkyně zaplaceno, pouze pokud žalované zaplatí německý investor, soud uvádí, že žalobkyně její existenci striktně odmítla, kdy soud upozorňuje na to, že případná smluvní ujednání mezi žalovanou a německým investorem nemohou mít ve vztahu k žalobkyni, která jejich účastníkem nebyla, žádné důsledky.

16. Soud tak shrnuje, že za daných okolností dospěl k závěru, že je žalobě namístě v plném rozsahu vyhovět, a to včetně požadovaného příslušenství (§ 1970 obč. zák.), kdy počátek prodlení je vázán na splatnost vystavené faktury, jejíž doručení žalovaná nezpochybňovala.

17. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 195 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka ve výši celkem 900 Kč (3 x 300 Kč) za 3 úkony (předžalobní upomínka, podání a sepis žaloby, vyjádření ze dne 11. 9. 2020) dle vyhlášky č. 254/2015, z 5 úkonů právní služby po 4 460 Kč dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání dne 1. 3. 2021, sepis vyjádření ze dne 22. 3. 2021 nahlížení do spisu dne 9. 4. 2021 po založení obsáhlých příloh žalovanou, účast při ústním jednání dne 19. 4. 2021), z 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 4 998 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 33 893 Kč.

18. Soud pro úplnost uvádí, že nepřiznal zástupci žalobkyně požadovanou náhradu právního úkonu a režijního paušálu za písemné vyjádření ze dne 22. 1. 2021, ve kterém oznámil převzetí zastoupení a upřesnil požadované příslušenství, když tyto náklady soud neshledal účelně vynaloženými, neboť žalobkyni nic nebránilo, aby počátek prodlení uvedla již v žalobě, a oznámení o převzetí právního zastoupení není vyjádřením k věci samé.

19. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinnosti vyplývajících jí z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.