28 C 181/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Společenství vlastníků bytových jednotek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro návrh na vydání platebního rozkazu o částku 28 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je osobou ve smyslu § 9a) odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. oprávněnou vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona. Žalovaný je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v Plzni, v , adresa, , přičemž s vlastnictvím tohoto bytu je spjata i povinnost hradit poplatek do fondu oprav, který činí částku , částka, , a to pro rok 2023 a 2024. Žalovaný však poplatek do fondu oprav řádně a včas nehradil, když jej neuhradil za měsíce březen 2023, dále září 2023 až květen 2024, kdy celkový nedoplatek činí , částka, . Žalovaný dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, a to i v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradil dosud ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování, a to důkazem z výpisu z katastru nemovitostí, předpisem plateb, nevyrovnanými předpisy, vyúčtování služeb, předžalobní upomínkou má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě když bylo případně na žalovaném, aby tvrdila prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Dle ustanovení § 1180 občanského zákoníku, nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

6. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému, jako výlučnému vlastníkovi shora uvedené bytové jednotky, vznikla povinnost hradit úhrady spojené s užíváním bytu a úhrady do fondu oprav a vzhledem k tomu, že žalovaný tyto platby řádně a včas nehradil a výše dlužné částky byla prokázána, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostala se do prodlení, pak soud shledal důvodným požadavek žalobce, co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

7. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Odměna právního zástupce žalobce pak byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celková částka je ve výši , částka, .

8. Ke splnění všech povinností vyplývajících žalovanému z tohoto rozsudku, soud stanovil běžnou třídenní lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.