28 C 186/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 265,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 969 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 1 296,08 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 963,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 8. 4. 2021, doplněnou dne 27. 7. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 265,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 11. 5. 2019 se žalobkyní smlouvu ke službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle smluvního ujednání činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 4 490 Kč a 479 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatků z prodlení, přičemž jeho výše byla při uhrazení do 5 dnů po splatnosti 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti 550 Kč a uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. V případě žalovaného činila výše naúčtovaných poplatků částku 1 338,50 Kč. Celková dlužná částka tak činí 6 265,05 Kč, když žalovaný uhradil celkem částku ve výši 42,42 Kč, která byla započtena na poplatky v původní výši 1 338,50 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 11. 5. 2019 smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného [příjmení] účet s úvěrovým limitem. V čl. 2 smlouvy strany ujednaly, že v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud Zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a Zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Z vyúčtování služeb za měsíce červen 2019 a červenec 2019 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jejího účtu v celkové výši 4 969 Kč a dále naúčtovala smluvní pokutu (označenou jako poplatek z prodlení) ve výši 1 338,50 Kč (smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne 11. 5. 2019, vyúčtování služeb, ceník [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky [právnická osoba]). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jejím dodavatelům zaplatí ona a žalovaná jí uhradí až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni částky uvedené v žalobě v celkové výši 4 969 Kč neuhradil, kdy žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Co se však týče požadované smluvní pokuty ve výši 1 296,08 Kč označené jako dlužný poplatek, soud dospěl k závěru, že tomuto požadavku nelze vyhovět, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, soud taktéž přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 963,09 Kč, přičemž tato částka představuje 64,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,34 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17,66 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 265,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje s podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou kumulativně splněny.

7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.