28 C 20/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 27 004,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 004,98 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 27 004,98 Kč jdoucím od 21. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 533 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 27 004,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v rámci poskytování služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb třetích osob (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako M-Platba či Platba SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry). Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným účastnickou smlouvu číslo na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti. Žalovaný však povinnosti plynoucí mu ze smluvního vztahu porušil, kdy žalobkyni neuhradil celkem částku 27 004,98 Kč představující cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 495,30 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 12 910 Kč, podmíněnou slevu ve výši 10 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 599,68 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb splatné dne 11. 7. 2019 za splátku zařízení ve výši 11 550 Kč, dále vyúčtování ze dne 16. 7. 2019 skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, vyúčtování splatné dne 16. 7. 2019 se stávající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, vyúčtování na částku splatné dne 20. 8. 2019 skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč a dále vyúčtování splatné dne 27. 2. 2019 sestávající se z platby ve výši 438,99 Kč (speciálně zpoplatněná čísla ve výši 237 Kč, SMS platba ve výši 150 Kč, splátka zařízení ve výši 680 Kč a pojištění ve výši 81,68 Kč), dále vyúčtování splatné dne 27. 3. 2019 za m-platbu ve výši 423,40 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 316 Kč, SMS platbu ve výši 1 060 Kč, splátku zařízení ve výši 680 Kč a pojištění T-Mobile pro jistotu ve výši 259 Kč a dále vyúčtování služeb splatné dne 27. 4. 2019 sestávající se z m-platby ve výši 540,91 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 79 Kč, SMS platbu ve výši 250 Kč a pojištění T-Mobile pro jistotu ve výši 259 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě které uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo typu anonymizována čtyři slova rok), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí tohoto zařízení, část kupní ceny ve výši 8 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 10 810 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 470 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy taktéž bylo ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo TYPU anonymizováno 5 slov, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušoval, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednání zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, které vyúčtovala v celkové výši 11 550 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní smlouvou podmíněna dodrženým sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců. V případě jejího nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Po zjištění T-Mobile pro jistotu žalobkyně uvedla, že žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období, ani tuto povinnost řádně a včas neplnil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními, které žalobkyně uvedla v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z dodatku prodloužení účastnických smluv ze dne datum včetně nastavení služeb a fotokopie průkazu žalovaného, dodatku ze dne datum, dodatku ze dne 6 10. rok včetně nastavení služeb, dodatku ze dne datum včetně nastavení služeb, dodatku ze dne datum včetně nastavení služeb, z dodatku k účastnické smlouvě ze dne datum, z vyúčtování služeb, z přehledu služeb po čísle, ze souhrnného přehledu služeb, z rubopisů, z účastnické smlouvy ze dne datum včetně nastavení služeb, z účastnické smlouvy ze dne datum včetně nastavení služeb, z účastnické smlouvy ze dne datum, z opisu občanského průkazu, ze souhlasu s pojištěním, z výpovědi účastnických smluv a předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání, dále z podrobného výpisu služeb. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodným, když platební služby či služby třetí strany nejsou službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku. Soud tak dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu k projednání věci. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný porušil smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně proto využila svého práva závazky žalovaného zesplatnit a ukončit smluvní vztah. Z tohoto důvodu soud shledal důvodným požadavek žalobkyně jak co do nezaplacených vyúčtování, tak co nezaplaceného pojistného, stejně tak soud shledal důvodným požadavek co do částky představující tzv. podmíněné slevy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 081 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 300 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 2 533 Kč.

7. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.