28 C 20/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 544,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva dle § 63 zákona o elektronických komunikací dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, . Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek, však vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, tedy v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány a smlouva byla předčasně ukončena s tím, že žalobkyni vznikl nárok na uhrazení podmíněné slevy ve výši , částka, na základě vystaveného druhopisu. Koncové zařízení představoval Samsung Galaxy A54 5G 128GB, který jak bylo shora uvedeno byl žalovanému poskytnut za zvýhodněných podmínek, když žalovaný se zavázal toto zařízení hradit formou 23 měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný tyto splátky nehradil, kdy k uhrazení stále zbývá částka , částka, představující kupní cenu předmětného zařízení a neuhrazená splátka ve výši , částka, . Celková částka tak činí , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (účastnická smlouva, výpověď smlouvy, vyúčtování, všeobecné podmínky, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb a prodávajícím a žalovaným jako příjemcem služeb a kupujícím byla uzavřena smlouva o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, kdy zároveň mezi účastníky byla uzavřena i smlouva kupní na shora uvedené zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Žalovanému bylo předmětné zařízení poskytnutou s podmíněnou slevou, žalovaný však řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy, žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo požadovat uhrazení celé kupní ceny zařízení, a to včetně vrácení podmíněné slevy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.