28 C 202/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 275 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 19. 9. 2020 do 7. 5. 2021 ve výši 67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 275 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva vyplněným formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum pojištění bylo sjednáno na den 12. 6. 2019, předmětem smlouvy byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 12. 6. 2019, pojistné období bylo sjednáno v délce roční a bylo sjednáno ve výši 3 630 Kč za pojistné období. Žalovaný však řádně a včas sjednané pojistné neplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 18. 9. 2020 dle ustanovení § 2802 občanského zákoníku. Žalovaný pojistné za období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020 tedy do zániku neuhradil, je tak povinen dlužné pojistné doplatit. Žalobkyně uvedla, že součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků, když žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného (§ 2804 občanského zákoníku).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (bilance pojistné smlouvy, upomínky k úhradě dlužného pojistného, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, pojistná smlouva včetně pojistných podmínek, předžalobní upomínka, sazebník poplatků). Bylo případně na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva dle ust. § 2758 obč. zák., na základě které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, došlo k zániku pojistné smlouvy s tím, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni dosud neuhrazené pojistné do data zániku smlouvy, tj. za období od 12. 6. 2020 do 18. 9. 2020. Soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do částky 300 Kč představující poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky, když důvodnost tohoto poplatku žalobkyně taktéž prokázala. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Soud zároveň přihlédl k tomu, že žalobkyně poslala žalovanému výzvu v souladu s § 142a o.s.ř. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení tak činí celkem 1 489 Kč.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 a stanovil běžnou třídenní lhůtu.