28 C 21/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 14. 3. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny zařízení. Žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky, resp. zbývající část kupní ceny zařízení dle vyúčtování číslo ze dne 26. 2. 2014 splatného dne 13. 3. 2014. Pohledávka za žalovanou ve výši 3 000 Kč byla s účinností ke dni 7. 11. 2019 postoupena žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla žalobkyní k jejímu uhrazení upomínána.

2. Žalovaná k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne 26. 8. 2013 uzavřela žalovaná jako kupující a právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající v rámci účastnické smlouvy kupní smlouvu na koncové zařízení Sony Xperia E – černý, jeho cenu se žalovaná zavázala uhradit v měsíčních splátkách (účastnická smlouva). Žalovaná stanovené splátky nehradila a právní předchůdkyně žalobkyně jí tak neuhrazené splátky vyúčtovala (faktura). Pohledávka za žalovanou v celkové výši 3 000 Kč byla postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila (předžalobní upomínka, podací lístek).

5. Dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 588 a n. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo koncové zařízení – IMEI číslo typu Sony Xperia E - černý. Žalovaná se zavázala toto koncové zařízení hradit formou pravidelných měsíčních splátek, své povinnosti však porušila, a proto vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na uhrazení částky 3 000 Kč představující neuhrazené splátky za koncové zařízení. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, který je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s. ř.

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), tří režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 819 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 5 119 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.