28 C 211/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 249 319,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 249 319,54 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 817,33 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 410,19 Kč, s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 247 128,54 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 247 128,54 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 44 821 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 5. 2021 ve znění jeho doplnění ze dne 7. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 28. 11. 2019 byla mezi původní úvěrující společností [právnická osoba] a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o rychlé půjčce [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy se pak žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Žalovaný celý úvěr načerpal jednorázově, přičemž se zavázal úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, původní úvěrující celý úvěr ke dni 24. 11. 2020 zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění sestávala celková dlužná pohledávka z jistiny úvěru ve výši 247 128,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 817,33 Kč za období od 25.11.2020 do 14.12.2020, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 410,19 Kč za období od 25.11.2020 do 14.12.2020 a dlužných poplatků ve výši 2 191 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z listin nazvaných Návrh na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] Akceptace návrhu Smlouvy o Rychlé půjčce má soud za prokázané, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 28. 11. 2019 mezi původním úvěrujícím společností [právnická osoba] a žalovaným jako úvěrovaným, kdy původní úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč s tím, že úrok byl sjednán ve výši 13,99 % ročně. Žalovaný se pak zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 655 Kč počínaje 20. dnem, který následuje po dni vyhotovení předmětného návrhu. Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Z Všeobecných obchodních podmínek pak dále vyplynulo, že úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy související s poskytnutím úvěru přirůstají k jistině. Z platební historie má soud za prokázané, že žalovaný celý úvěr čerpal bezhotovostně dne 28. 11. 2019. Z platební historie dále vyplynulo, že žalovaný v období od 20. 12. 2019 do 20. 3. 2020 uhradil celkem 12 691,31 Kč, kdy poté došlo k zastavení plateb. Z dopisu původního úvěrujícího pak bylo dále zjištěno, že celý úvěr byl ke dni 24. 11. 2020 zesplatněn. Z platební historie vyplynulo, že ke dni zesplatnění sestávala celková dlužná pohledávka z jistiny úvěru ve výši 247 128,54 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 817,33 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 410,19 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 191 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 dále vyplynulo, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

5. Po právním posouzení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Právní vztahy mezi původním úvěrujícím a úvěrovaným se řídí ustanovením o smlouvě o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku. Původní úvěrující svoji povinnost ze smlouvy řádně a včas splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto původní úvěrující přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Následně pak došlo k postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 973 Kč, ze tří úkonů právní služby po 9 300 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 048 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 44 821 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.