28 C 222/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Statutární město Plzeň, IČO 00075370 sídlem náměstí Republiky 1/1, 301 16 Plzeň zastoupený advokátem Mgr. Mariánem Byszowiecem sídlem Husova 722/13, 301 00 Plzeň proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 20 289 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku č. parcelní 6446, jehož součástí je stavba budova č. p. 1721 na adrese , adresa, nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanými nájemní smlouvu č. 2019/006539/1, jejímž předmětem je nájem bytu č. , hodnota, nacházející se ve IV. nadzemním podlaží shora uvedené budovy. Nájem byl uzavřen na dobu určitou a to od , datum, do , datum, s automatickou prolongací pro případ, že pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy s tím, že nájem se vždy obnovil na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalovaní však porušují své povinnosti vyplývajících z nájmu bytu, neboť neplatí nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalobkyně požaduje po žalovaných nájemné a zálohy na služby, konkrétně nedoplatek na zálohách na služby za období červenec 2023 ve výši , částka, , nájemné a zálohy za služby za období srpen 2023 ve výši , částka, , nájemné a zálohy za služby za období říjen 2023 ve výši , částka, , nedoplatek na nájemném za období říjen 2023 ve výši , částka, a nájemné a zálohy na služby za období únor 2024 ve výši , částka, . Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani poté, co byli ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínáni.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, evidenční list platný od , datum, , příloha k evidenčnímu listu, příloha č. , hodnota, smlouvy, informace o zpracování osobních údajů, evidenční list platný od , datum, , přehled plateb za období od , datum, do , datum, , přehled nevyrovnaných předpisů ke dni , datum, , předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaných, aby prokázali opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní řádně a včas nehradili sjednané nájemné, a to za období od červenec 2023, srpen 2023, říjen 2023 a únor 2024, čímž porušili povinnost dle § 2201 Občanského zákoníku. Soud tak uložil žalovaným uhradit dlužné nájemné včetně zákonného příslušenství v podobě úroku z prodlení, když tím, že žalovaní řádně a včas neplnili, dostali se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

8. Soud přiznal žalobkyni částku odpovídající soudnímu poplatku ve výši , částka, a dvou úkonů po , částka, za každý úkon (podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobkyni náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město , adresa, má svůj odbor právní a legislativní. Navíc se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Náklady statutárního města na zastoupení advokátem tak soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.