28 C 222/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Statutární město Plzeň, IČO 00075370 sídlem náměstí Republiky 1/1, 301 16 Plzeň zastoupený advokátem Mgr. Mariánem Byszowiecem sídlem Husova 722/13, 301 00 Plzeň proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 20 289 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku č. parcelní 6446, jehož součástí je stavba budova č. p. 1721 na adrese adresa nemovité věci zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště adresa-město. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanými nájemní smlouvu č. 2019/006539/1, jejímž předmětem je nájem bytu č. hodnota nacházející se ve IV. nadzemním podlaží shora uvedené budovy. Nájem byl uzavřen na dobu určitou a to od datum do datum s automatickou prolongací pro případ, že pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy s tím, že nájem se vždy obnovil na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalovaní však porušují své povinnosti vyplývajících z nájmu bytu, neboť neplatí nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalobkyně požaduje po žalovaných nájemné a zálohy na služby, konkrétně nedoplatek na zálohách na služby za období červenec 2023 ve výši částka, nájemné a zálohy za služby za období srpen 2023 ve výši částka, nájemné a zálohy za služby za období říjen 2023 ve výši částka, nedoplatek na nájemném za období říjen 2023 ve výši částka a nájemné a zálohy na služby za období únor 2024 ve výši částka. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani poté, co byli ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínáni.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, evidenční list platný od datum, příloha k evidenčnímu listu, příloha č. hodnota smlouvy, informace o zpracování osobních údajů, evidenční list platný od datum, přehled plateb za období od datum do datum, přehled nevyrovnaných předpisů ke dni datum, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaných, aby prokázali opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní řádně a včas nehradili sjednané nájemné, a to za období od červenec 2023, srpen 2023, říjen 2023 a únor 2024, čímž porušili povinnost dle § 2201 Občanského zákoníku. Soud tak uložil žalovaným uhradit dlužné nájemné včetně zákonného příslušenství v podobě úroku z prodlení, když tím, že žalovaní řádně a včas neplnili, dostali se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

8. Soud přiznal žalobkyni částku odpovídající soudnímu poplatku ve výši částka a dvou úkonů po částka za každý úkon (podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobkyni náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město adresa má svůj odbor právní a legislativní. Navíc se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Náklady statutárního města na zastoupení advokátem tak soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.