28 C 227/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šaškovou Auterskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 15 270,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena účastnická smlouva dne datum č. hodnota, pro číslo hodnota a dále dne datum č. smlouvy Anonymizováno, pro číslo hodnota. Na základě shora uvedených smluv žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částky představuje jednak cenu za služby třetích stran ve výši částka a dále podmíněnou slevu ve výši částka, přičemž vyúčtování služeb třetích stran bylo žalované vyúčtováno v rámci jednotlivých vystavených vyúčtován, kdy v žalobě žalobkyně přesně specifikovala částky, ze kterých se tato částka skládá. Žalobkyně dále uvedla, že obsahem smlouvy uzavřené dne datum bylo ujednání ke kupní smlouvě na základě které poskytla žalobkyně žalované koncové zařízení č. IMEI 352321547430490, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Účastnickou smlouvu žalobkyně vypověděla z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, přičemž s ohledem na předčasné ukončení smlouvy účinné ke dni datum vyúčtovala žalobkyně poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i když k jejímu uhrazení byla v rámci předžalobní upomínky upomínána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listiny (účastnické smlouvy, výpověď smluv, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyúčtování služeb, ceník tarifů, výzvy k úhradě, podrobné výpisy k vyúčtování) má soud za prokázaný stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opakovaně, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikací, přičemž žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušovala, když řádně a včas neuhradila vystavěná vyúčtování, a to v celkové částce částka. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně využila svého práva a smlouvu vypověděla, a proto jí vzniklo právo žádat úhradu doplatku kupní ceny, kdy žalované byla při uzavření smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka, avšak s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy vznikla žalované povinnost kupní cenu doplatit. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

11. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.