28 C 227/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šaškovou Auterskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 15 270,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena účastnická smlouva dne , datum, č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, a dále dne , datum, č. smlouvy , Anonymizováno, , pro číslo , hodnota, . Na základě shora uvedených smluv žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částky představuje jednak cenu za služby třetích stran ve výši , částka, a dále podmíněnou slevu ve výši , částka, , přičemž vyúčtování služeb třetích stran bylo žalované vyúčtováno v rámci jednotlivých vystavených vyúčtován, kdy v žalobě žalobkyně přesně specifikovala částky, ze kterých se tato částka skládá. Žalobkyně dále uvedla, že obsahem smlouvy uzavřené dne , datum, bylo ujednání ke kupní smlouvě na základě které poskytla žalobkyně žalované koncové zařízení č. IMEI 352321547430490, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Účastnickou smlouvu žalobkyně vypověděla z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, přičemž s ohledem na předčasné ukončení smlouvy účinné ke dni , datum, vyúčtovala žalobkyně poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i když k jejímu uhrazení byla v rámci předžalobní upomínky upomínána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listiny (účastnické smlouvy, výpověď smluv, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyúčtování služeb, ceník tarifů, výzvy k úhradě, podrobné výpisy k vyúčtování) má soud za prokázaný stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opakovaně, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikací, přičemž žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušovala, když řádně a včas neuhradila vystavěná vyúčtování, a to v celkové částce , částka, . S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně využila svého práva a smlouvu vypověděla, a proto jí vzniklo právo žádat úhradu doplatku kupní ceny, kdy žalované byla při uzavření smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, , avšak s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy vznikla žalované povinnost kupní cenu doplatit. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

11. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o.s.ř.