28 C 229/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaná: Česká republika - Okresní soud v Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 žaloba na vyloučení věci z exekuce

I. Návrh žalobkyně, aby z exekuce na majetek povinné , jméno FO, nar. , datum, prováděné , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorský úřad pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , pro oprávněnou Českou republiku – Okresní soud v , Anonymizováno, , byl vyloučen osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , pojatý do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 17. 5. 2019, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil z exekuce osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož je žalobkyně vlastnicí. Žalobkyně uvedla, že na základě exekučního návrhu žalované, v postavení oprávněného, podaného proti povinné , jméno FO, , nar. 9. 2. 1982, byl Okresním soudem , adresa, – město dne 12. 3. 2018 pověřen provedením exekuce soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který na základě uvedeného pověření vede exekuci proti bývalému manželovi povinné , jméno FO, , nar. , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 17. 5. 2019 byl proveden soupis movitých věcí povinné a jejího manžela, přičemž o soupisu se žalobkyně dozvěděla dne 29. 5. 2023 v souvislosti s žádostí exekutora o poskytnutí součinnosti, kdy současně jí byl doručen protokol o soupisu movitých věcí. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí osobního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , pojatého do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 17. 5. 2019, přičemž v době provádění soupisu povinná již několik let se svým manželem nežila, kdy bylo vedeno řízení o rozvod jejich manželství. Exekutorský úřad tak sepsal věc, která není vlastnictvím povinné ani jejího manžela. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2019 uzavřené s předchozím vlastníkem , jméno FO, , přičemž datum uzavření kupní smlouvy koresponduje s datem zápisu žalobkyně jako vlastnice vozidla v evidenci motorových vozidel. Žalobkyně informovala soudního exekutora o této skutečnosti a požádala o vynětí vozidla ze soupisu, avšak exekutor usnesením ze dne 28. 6. 2023 nevyhověl žalobkyni s argumentací, že na smlouvě nejsou ověřeny podpisy účastníků a tudíž ji nelze časově zařadit. Žalobkyně upozornila na to, že kupní smlouvu uzavřela s osobou odlišnou od povinné a jejího manžela. Nevyhovující usnesení exekutora bylo žalobkyni doručeno dne 30. 6. 2023.

2. Žalovaná k věci uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Žalovaná učinila za nesporné tvrzení žalobkyně, že na základě exekučního návrhu byl Okresním soudem , adresa, – město dne 12. 3. 2018 pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy na straně povinné vystupovala , jméno FO, a její manžel , jméno FO, , jak vyplývá z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 23. 3. 2018. Žalovaná taktéž učinila nesporným, že v rámci exekuce byl dne 17. 5. 2019 proveden soupis movitých věcí povinné a jejího manžela, přičemž do soupisu byl zahrnut shora uvedený osobní automobil značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který se nacházel v držení žalobkyně. Žalovaná však učinila sporným tvrzení žalobkyně, že na základě kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2019 byla zapsána jako vlastník do registru vozidel s tím, že pokud by tato tvrzení žalobkyně byla prokázána, je nutno na věc nahlížet jako na nabytí věci od neoprávněného ve smyslu § 1109, případně § 1111 a § 1112 Občanského zákoníku, kdy , jméno FO, zřejmě uzavřel kupní smlouvu s povinnou , jméno FO, či jejím manželem v době, kdy již nebyli oprávněni disponovat se svým majetkem, a to podle § 44a odst. 1 Exekučního řádu. Na kupní smlouvu je tak nahlížet jako na absolutně neplatnou podle § 47 odst. 6 Exekučního řádu ve spojení s § 588 Občanského zákoníku.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že manželu povinné nebylo zakázáno disponovat majetkem s tím, že exekuce je vedena pouze proti povinné a nikoliv proti jejímu bývalému manželovi. Žalobkyně poukázala na to, že vozidlo nekupovala ani od povinné ani od jejího bývalého manžela, nýbrž od třetí osoby - , jméno FO, , který měl veškeré doklady k vozidlu, klíče k vozidlu a byl zapsán jako vlastník v registru vozidel, přičemž při uzavření kupní smlouvy byly veškeré tyto dokumenty a klíče žalobkyni předány. Žalobkyně upozornila na to, že z technického průkazu ani z jiných listin nevyplynulo, že by prodávající nemohl s vozidlem disponovat, či že by nebyl jeho vlastníkem. Žalobkyně taktéž uvedla, že kupovala vozidlo za obvyklou cenu s tím, že prodávající osoba nepodniká v oboru prodeje vozidel. Žalobkyně tak zachovala nezbytnou opatrnost při koupi vozidla a nabyla vlastnické právo k němu v dobré víře.

4. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně uvedla, že generální inhibitorium platilo od 9. 4. 2018, tedy ode dne, kdy bylo manželu povinné doručeno usnesení o zahájení exekuce. Vůči povinné a jejímu manželovi platilo navíc tzv. speciální inhibitorium, které spočívalo v zákazu povinné a jejího manžela nakládat po dobu trvání exekuce s movitými věcmi a to na základě exekučního příkazu ze dne 29. 3. 2018. Porušení speciálního inhibitoria je svázáno s absolutní neplatností úkonu, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno. Na kupní smlouvu, na základě které manžel povinné dne 27. 5. 2019 prodal předmětné vozidlo osobě , jméno FO, , je tedy jenom nahlížet jako na absolutně neplatnou a tato osoba tak nemohla převést vlastnické právo na žalobkyni.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, z jehož účasti se žalobkyně a její právní zástupkyně a žalovaná omluvily. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.:

7. Z lustrace v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že manželství povinné , jméno FO, a , jméno FO, trvalo od 7. 12. 2004 do 8. 11. 2022.

8. Ze spisu vedeného u Okresního soudu , adresa, – město pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná podala exekuční návrh ve vztahu k povinné , jméno FO, , přičemž vedením exekuce k vymáhání pohledávky oprávněné dle vykonatelného usnesení České republiky Okresní soud v , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2013 sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne 12. 12. 2011 sp. zn. , spisová značka, a usnesení ze dne 20. 2. 2011 sp. zn. , spisová značka, a ze dne 26. 6. 2014 sp. zn. , spisová značka, byl pověřen dne 12.3.2018 exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Tuto skutečnost taktéž učinila žalovaná za nespornou.

9. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 23. 3. 2018 č. j. , spisová značka, soud zjistil, že na návrh žalované byla zahájena exekuce vůči povinné , jméno FO, , nar. , datum, a jejímu manželu , jméno FO, uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 14 000 Kč, nákladů právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 100 Kč, zálohy na snížené náklady exekuce ve výši 4 023,25 Kč, celkem tak k uspokojení pohledávky ve výši 18 123,25 Kč. V tomto vyrozumění bylo poučení o tom, že povinný nesmí po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost a udržování a správy majetku s tím, že právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost žalobkyně neplatné. Z doručenky , právnická osoba, vyplývá, že žalovaná vyrozumění převzala dne 6. 4. 2018, tehdejší manžel žalované vyrozumění převzal dne 9. 4. 2018.

10. Z exekučního příkazu vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, dne 28. 3. 2018 č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, kdy tento příkaz obsahoval upozornění, že majetek, který je postižen exekučním příkazem nesmí povinní převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Exekuční příkaz osobně převzala , jméno FO, dne 6. 4. 2018 a její tehdejší manžel , jméno FO, dne 9. 4. 2018.

11. Z výpisu z registru motorových vozidel soud zjistil, že shora uvedené vozidlo bylo poprvé registrováno dne 25. 4. 2019 a ze sdělení Magistrátu města , Anonymizováno, , odbor správních činností, oddělení registrací dopravy a komunikací ze dne 6. 6. 2019, které byly součástí exekučního spisu soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, vlastnil bývalý manžel povinné od 13. 5. 2019 do 27. 5. 2019, kdy bylo vozidlo přepsáno na nového vlastníka , jméno FO, .

12. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného dle § 327a) o. s. ř. ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor pojal do soupisu movitých věcí automobil značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kteréžto vozidlo bylo evidováno na manžela povinné, kdy protokol obsahoval poučení pro osoby, jimž svědčí právo k věci zahrnuté do protokolu podat návrh na vyškrtnutí ze soupisu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se o této skutečnosti dozví, poté případně podat žalobu na vyloučení věci dle § 267 o. s. ř. Protokol obsahoval upozornění, že se sepsanými věcmi nesmí být nakládáno. Protokol o soupisu vozidla byl povinné , jméno FO, doručen dne 29. 5. 2019 a jejímu tehdejšímu manželovi dne 24. 5. 2019.

13. Z doručenky české pošty soud dále zjistil, že exekuční příkaz včetně protokolu o soupisu vozidla byl osobě , jméno FO, doručen dne 23. 6. 2019.

14. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 manžel povinné převedl předmětný automobil na třetí osobu – , jméno FO, .

15. Z kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2019 soud zjistil, že osoba , jméno FO, převedla vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, na žalobkyni za kupní cenu 260 000 Kč. Rok výroby automobilu byl uveden 25. 4. 2019, počet ujetých kilometrů byl 6 500 km.

16. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí, který byl proveden dne 17. 5. 2019, týkající se vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, byl exekutorem zamítnut. Exekutor v odůvodnění uvedl, že z předložené kupní smlouvy ze dne 28. 7. 2019, která neobsahuje úředně ověřené podpisy a nijak neprokazuje aktuální vlastnictví navrhovatelky (žalobkyně) není prokázáno její vlastnické právo. Exekutor dále upozornil na to, že povinné bylo vyrozumění o zahájení exekuce doručeno dne 6. 4. 2018 a jejímu manželovi dne 9. 4. 2018, přičemž od těchto dat nebyli oprávněni k dalšímu nakládání se svým majetkem (§ 44a odst. 1 Exekučního řádu). Po zahájení exekuce bývalý manžel povinné nabyl předmětné vozidlo, přičemž protokol o soupisu vozidla ze dne 17. 5. 2019 byl manželovi povinné doručen dne 24. 5. 2019. Manžel povinné však po doručení tohoto protokolu vozidlo převedl dne 27. 5. 2019 na osobu , jméno FO, , o čemž byl soudní exekutor vyrozuměn přípisem Magistrátu města , adresa, dne 6. 6. 2019. S poukazem na ustanovení § 44a) zákona 120/2001 tak nemohl manžel povinné vozidlo převést na jiného a na jeho jednání je třeba nahlížet jako absolutně neplatné. Exekutor dále konstatoval, že navrhovatelka měla možnost ověřit si v centrální evidenci exekucí, zda byl manžel povinné či prodávající výhradním vlastníkem prodávaného motorového vozidla a zda byli oprávněni nakládat se svým majetkem. Exekutor tak konstatoval, že navrhovatelka neprokázala dobrou víru a proto její návrh zamítl. Z doručenky české pošty soud zjistil, že vyrozumění o zamítnutí návrhu žalobkyně o vyškrtnutí vozidla ze soupisu převzala žalobkyně dne 4. 9. 2023. Zástupkyni žalobkyně pak toto usnesení bylo doručeno dne 30. 6. 2023.

17. V dopise ze dne 29. 6. 2023 adresovanému exekutorskému úřadu zástupkyně žalobkyně argumentovala ve vztahu k vlastnictví vozidla stejným způsobem jako v tomto řízení, kdy zejména poukázala na to, že kupní smlouvu navrhovatelka uzavírala s třetí osobou odlišnou od dlužnice a jejího manžela..

18. Podle ust. § 731 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl-li dluh jen jednoho z manželů za trvání společného jmění, může se věřitel při výkonu rozhodnutí uspokojit i z toho, co je ve společném jmění.

19. Podle § 42 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, Před vydáním exekučního příkazu na majetek ve společném jmění manželů zjistí exekutor, zda je v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném podle notářského řádu evidována smlouva o manželském majetkovém režimu nebo rozhodnutí soudu o zrušení společného jmění manželů, jeho obnovení nebo zúžení jeho stávajícího rozsahu, anebo dohoda nebo rozhodnutí soudu o změně smluveného režimu nebo režimu založeného rozhodnutím soudu.

20. Podle ust. § 44a odst. 1 č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

21. Podle ust. § 1111 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

22. Podle ust. § 588 obč. zák., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Aby žalobkyně mohla být v řízení úspěšná, musela prokázat, že jí svědčí k předmětnému vozidlu vlastnické právo, což se žalobkyni prokázat nepodařilo. Žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, s , jméno FO, , tedy osobou odlišnou od povinné a jejího tehdejšího manžela, soud se tak zabýval tím, zda prodávajícímu , jméno FO, svědčilo v době prodeje vozidla na žalobkyni vlastnické právo. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo zakoupil nejprve tehdejší manžel povinné , jméno FO, za trvání manželství, vozidlo se tak stalo součástí společného jmění povinné a jejího manžela, kdy nebylo tvrzeno, tedy ani prokazováno, že by manželský majetkový režim povinné a jejího manžela byl modifikován. Zákaz dispozice s majetkem patřícím do společného jmění manželů se tudíž vztahoval i na předmětné vozidlo. O zahájení exekuce byla povinná informována dne 6. 4. 2018, její manžel dne 9. 4. 2018. Současně jim byl doručen exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, kdy tento příkaz obsahoval upozornění, že majetek, který je postižen exekučním příkazem nesmí povinní převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Protokol o soupisu movitých věcí ze dne 17. 5. 2019 jehož předmětem byl automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, s upozorněním, že se sepsanou věcí nesmí být nakládáno, byl povinné , jméno FO, doručen dne 29. 5. 2019 a jejímu tehdejšímu manželovi dne 24. 5. 2019. Pokud bezprostředně poté, a to dne 27. 5. 2019 převádí manžel povinné osobní automobil zahrnutý do soupisu třetí osobě – , jméno FO, , pak je zřejmé, že došlo k porušení tzv. speciálního inhbitoria. Speciální inhibitorium se vyznačuje zákazem nakládat s konkrétním majetkem postiženým exekučním příkazem, a to od okamžiku vydání exekučního příkazu. Jedná se o doplnění generální inhibitoria dle § 44a odst. 1 exekučního řádu, kdy porušení speciálního inhibitoria je svázáno s absolutní neplatností jednání, kterým bylo speciální inhibitorium porušeno. Účinek speciálního inhibitoria tak prohlubuje a současně zužuje účinek již existujícího generálního inhibitori. V případě speciálního inhibitoria není třeba neplatnost právního jednání povinného v rozporu s inhibitoriem namítat, toto jednání je považováno za neplatné bez dalšího. Ze shora uvedeného je zřejmé, že právní jednání, kterým manžel povinné převedl shora uvedený osobní automobil na osobu , jméno FO, je stiženo absolutní neplatností. Za této situace bylo na žalobkyni, aby prokázala v souladu s ust. § 1111 dobrou víru v oprávnění , jméno FO, převést vlastnické právo. Žalobkyně však dobrou víru neprokázala, kdy soud poukazuje na okolnosti, za kterých žalobkyně vozidlo nabyla. V prvé řadě třeba zdůraznit, že ačkoliv se jednalo o téměř nový osobní automobil, rok výroby 2019, převodem na žalobkyni by se žalobkyně stala v červenci téhož roku již třetím vlastníkem vozidla. Tuto nestandardní skutečnost měla možnost žalobkyně zjistit z technického průkazu vozidla. Další podezřelou okolností je samotná cena vozidla. Byť žalobkyně tvrdí, že automobil kupovala za obvyklou cenu, tvrzení žalobkyně je vyvráceno tím, že se jednalo o téměř nový automobil zn. , Anonymizováno, , rok výroby 2019, s počtem najetých kilometrů 6 000, kdy kupní cena byla v roce 2019 stanovena na částku 260 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že na běžném trhu není možné za tuto cenu takovýto typ automobilu pořídit, kdy cena automobilu byla výrazně podhodnocena. Soud podotýká, že z úřední činnosti je mu známo, že stejný typ automobilu, rok výroby 2018, s počtem najetých kilometrů 140 000 se v současné době obvykle prodává za cenu zhruba 500 000 Kč. Tyto skutečnosti měly vést žalobkyni ke zvýšené obezřetnosti. Žalobkyně však v tomto směru zůstala zcela nečinná a spoléhala pouze na to, že jí byl předán vůz s potřebnými doklady. Tyto podezřelé okolnosti tak zcela vylučují dobrou víru žalobkyně a žalobkyně se ani s odkazem na ust. § 1111 obč,. zák. vlastníkem vozidla stát nemohla. Soudu tak nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

24. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů tohoto řízení, kterou představuje paušální náhrada hotových výdajů žalované dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 300 Kč představující vyjádření k věci ze dne 4. 10. 2023 a ze dne 15. 1. 2024. Celkem náklady činí 600 Kč.

25. O veškerých lhůtách soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.