28 C 237/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro návrh na rozvod manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum, z manželství se narodily dvě nezletilé děti, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. Manželka uvedla, že mezi manžely postupem času vznikly neshody týkající se zejména přístupu k výchově dětí, v současné době již necítí žádný vztah k manželovi a nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Manžel s podaným návrhem nejprve nesouhlasil, v průběhu řízení změnil svůj postoj a s návrhem vyjádřil souhlas.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa (oddací list). Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to syn jméno FO, nar. datum a syn jméno FO, nar. datum (rodné listy). O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodem bylo rozhodnuto Okresním soudem adresa Anonymizováno Anonymizováno dne datum, č.j. spisová značka, kdy byla schválena dohoda rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (rozsudek). Jako příčinu rozvratu manželství manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které vyústily v citové odcizení manželů a v jejich trvalé odloučení. Ani jeden z manželů neprojevil vůli ohledně obnovení manželského soužití.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, o úpravě poměrů nezletilých synů bylo soudem pravomocně rozhodnuto soudem. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které vyústily k trvalému citovému odcizení manželů a jejich trvalému odloučení. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Podle § 759 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.