28 C 25/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 3 - Jižní Předměstí pro zaplacení 20 994,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 23,99 % úrokem ročně z částky z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovanou žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o vydání kreditní karty Anonymizováno č. hodnota, přičemž žalovaná měla možnost čerpat peněžní prostředky až do sjednaného limitu ve výši částka. Výše úrokové sazby byla sjednána 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však částka. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatků za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno. Žalovaná v průběžně čerpala finanční prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, přičemž byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků, pak byla povinna průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byla povinna zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, z tohoto důvodu banka využila svého oprávnění a od smlouvy odstoupila a prohlásila všechny závazky za okamžitě splatné. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částka. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhala uhrazení jistiny úvěru ve výši částka, poplatku ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka splatného ke dni datum a dále sjednaných úroků ve výši 23,99 % ročně z jistiny úvěru do datum do zaplacení a zákonných úroků z jistiny a poplatků od datum. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky i v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila, žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o vydání kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky, ceník, výpisy z účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnuté úvěry, své povinnosti plynoucí jí ze smluvních ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila. Žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Žalobkyně taktéž prokázala dostatek aktivní věcné legitimace, která vyplynula z předložených listin.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.