28 C 261/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 57 500 Kč s příslušenstvím,

I. Do rozsudku vydaného Okresním soudem , adresa, -město dne , datum, pod č.j. , spisová značka, se doplňuje výrok IV., který zní:

IV. Co do částky 12 825 spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. V souvislosti s tímto doplňujícím rozsudkem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud uložil žalované pod výrokem I. povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení, pod výrokem II. povinnost zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů ve výši , částka, řízení k rukám právního zástupce žalobce, a pod výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit plnou výši nákladů vzniklých státu, kdy tato výše byla specifikována v samostatném usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

2. Předmětným rozsudkem však soud nerozhodl o celém nároku žalobce ve výši , částka, , který uplatnil proti žalované, neboť soud žalobě vyhověl co do částky , částka, , přičemž co do zbytku, tedy co do částky , částka, žalobu nezamítl.

3. Soud nezbylo než postupovat dle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníci souhlasili s postupem dle ust. § 115a o.s.ř. a soud tak k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Tímto doplňujícím rozsudkem rozhodl o zbývající části předmětu řízení tak, jak je ve výroku tohoto doplňujícího rozsudku uvedeno ve shodě s odůvodněním rozsudku ze dne , datum, (bod. 29).

5. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.