28 C 263/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 19 142 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne , datum, Rámcová pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Pojištěná vozidla byla specifikována v příloze 1 Smlouvy, přičemž pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, Roční pojistné pro počáteční stav vozidel bylo stanoveno na částku ve výši , částka, se čtvrtletní splátkou pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo Peugeot RZ , SPZ, s počátkem pojištění ke dni , datum, a ročním pojistným ve výši , částka, , tovární značky ŠKODA RZ , SPZ, s počátkem pojištění ke dni , datum, s ročním pojistným ve výši , částka, , dále vozidlo Peugeot RZ , SPZ, s počátkem pojištění k témuž dni s ročním pojistným ve výši , částka, , vozidlo Peugeot RZ , SPZ, s počátkem pojištění k témuž dni s ročním pojistným , částka, , vozidlo Peugeot RZ , SPZ, s týmž počátkem pojištění s ročním pojistným ve výši , částka, , vozidlo Volkswagen RZ , SPZ, s týmž počátkem pojištění s ročním pojistným , částka, , vozidlo Citroen RZ , SPZ, s týmž počátkem pojištěním s ročním pojistným ve výši , částka, , vozidlo Volkswagen RZ , SPZ, s týmž počátkem pojištění s ročním pojistným ve výši , částka, , vozidlo Peugeot RZ , SPZ, s týmž počátkem pojištění s ročním pojistným ve výši , částka, a vozidlo Ford RZ , SPZ, s týmž počátkem pojištění s ročním pojistným ve výši , částka, . Žalovaná však pojistné splatné ke dni , datum, neuhradila, přičemž byla k jeho uhrazení žalobkyní vyzývána a zároveň upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v případě jejího neuhrazení. Celkové dlužné pojistné činí částku , částka, , přičemž ve všech případech se jedná o neuhrazené pojistné za období od , datum, do zániku smlouvy tj. do , datum, . Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní výzvy, avšak neuhradila ničeho.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud žalovanou v souladu s § 114b) o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Zároveň soud žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývající ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

3. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení spolu s žalobou doručeno žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114 b) o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a) odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, dle které by nebylo nemožné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada plných nákladů řízení. Soud zároveň přihlédl k tomu, že žalobkyně poslala žalované výzvu v souladu s § 142a o.s.ř... Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní pomoci ve výši třikrát , částka, (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály (á , částka, ve výši , částka, podle § 14 b) odst. 5 vyhl.č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem , částka, .

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu.