28 C 27/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 44 374,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 374,34 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 44 374,34 Kč jdoucím od 25. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 376 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 44 374,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 8. 2020 řídil žalovaný osobní vozidlo značky ŠKODA, [registrační značka], jehož je současně vlastníkem a provozovatelem a na mokré vozovce nedobrzdil své vozidlo a narazil do nákladního vozidla MAN, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený). Na vozidlech vznikla hmotná škoda. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Dle § 2910 občanského zákoníku, odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, tak jako provozovatel vozidla podle § 2927 občanského zákoníku. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla třetí osobu [právnická osoba] s. r. o., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření uhradila žalobkyně z garančního fondu ČKP vyplatila majiteli poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši 130 703 Kč. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila náklady na likvidaci ve výši 2 420 Kč Celkem z garančního fondu bylo vyplaceno 133 123 Kč. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně vynaložených nákladů. Žalovaný byl vyzván k plnění náhrady, co za něj žalobkyně plnila představující jednu třetinu vyplaceného plnění z částky 133 123 Kč, tj. částku 44 374,34 Kč, žalovaný však tuto částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. a v projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout i na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručenému do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů (záznam o dopravní nehodě, likvidační zpráva, výpis z registru vozidel, výpis z databáze pojistných smluv, stanovení výše skutečné škody, zápis o poškození, faktura za opravu vozidla, fotodokumentace, výpisy z účtu, k výzvě úhradě, předžalobní výzva včetně podacích archů a pověřovací listina) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikací povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti dle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 výše uvedeného zákona, výplatou k plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří v řízení případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu tohoto, co plnila na poškozenou včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu vozidlem jehož je provozovatelem a vlastníkem a zároveň řidičem, při které bylo poškozeno vozidlo třetí osoby s tím, že vozidla žalovaného nebylo řádně pojištěné. S poukazem na shora uvedená ustanovení z fondu žalobkyně byla vyplacena náhrada škody poškozenému a rovněž náklady uplatněné z likvidací předmětné škodní události. Soud tak žalobu shledal zcela důvodnou a žalovanému uložil požadovanou částku uhradit a to včetně zákonného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplatil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 376Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 776 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva).

10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.