28 C 270/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro zaplacení částky 25 694 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 25 694 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 25 694 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pachtovní smlouvy uzavřené s propachtovatelem (vlastníkem objektu) [právnická osoba], [IČO], pachtýřem budovy – ubytovny [ulice a číslo] v [obec], na pozemku č. parc. [číslo], [číslo] v katastrálním území [obec] – [část obce], provozuje žalobce podnikatelské činnosti, ubytovací služby. Na základě Smlouvy o ubytování ze dne 1. 9. 2021 poskytl žalobce žalovaným přechodné ubytování ve dvoulůžkovém pokoji č. 3 s vlastním sociálním zařízením, o výměře 16 m2 ve shora uvedeném objektu. Cena za ubytování za měsíc byla stanovena včetně služeb s tím spojených ve výši 13 000 Kč měsíčně. Žalovaní však sjednané nájemné nehradili, když stále dluží částku 25 694 Kč. Za měsíc říjen 2021 činí nedoplatek na nájemném částku 7 500 Kč, za měsíc leden 2022 částku 5 194 Kč, přičemž žalobce dále požaduje jednoměsíční nájemné za měsíc únor 2022 ve výši 13 000 Kč z důvodu opuštění ubytovny bez jakékoliv domluvy, čímž mu bylo znemožněno v tomto měsíci ubytovat nového zájemce. Žalovaní pokoj opustili a to bez podání výpovědi a bez domluvy na splátkovém kalendáři. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani poté, co byli ze strany žalobce k uhrazení upomínáni v rámci předžalobní upomínky.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaní se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů a to smlouvy o ubytování ze dne 1. 9. 2021, z pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020, z dodejek české pošty prokazující zaslání předžalobní upomínky má soud za prokázaný skutkový stav, který koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaných, aby prokázali opak, ale nestalo se tak.

5. Dle ustanovení § 2201 Občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2326 Občanského zákoníku, smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, případně ve lhůtě obvyklé.

7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná ubytovací smlouva dle ustanovení § 2326 a následujících občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalovaným ubytovací služby s tím, že úhrada za ubytování a služby s ním spojené byla stanovena za měsíc částkou 13 000 Kč za pokoj. Smlouva byla uzavřena od 1. 9. 2021 na dobu neurčitou. Právo pronajímat budovu, v níž se nachází předmětná ubytovací kapacita, vzniklo žalobci na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o. Žalovaní však žalobci dosud nehradili za poskytnuté služby nedoplatek za měsíc říjen ve výši 7 500 Kč a za měsíc leden 2022 ve výši 5 194 Kč. Platbu za měsíc únor 2022 ve výši 13 000 Kč soud taktéž posoudil jako dlužný nájem a služby, když škoda v této výši žalobci vzniknout nemohla, a to s ohledem na stále trvající nájemní vztah. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako plně úspěšnému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 285 Kč a dále z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši dvakrát 300 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.