28 C 276/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 45 626 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 626 Kčzákonný úrok z prodlení z částky 1 696 Kč od 21.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 1 696 Kč od 21.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 1 696 Kč od 21.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 1 696 Kč od 21.12.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 467 Kč od 21.1.2025 do zaplacení ve výši 12 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 467 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 12 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 467 Kč od 21.3.2025 do zaplacení ve výši 12 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 467 Kč od 21.4.2025 do zaplacení ve výši 12 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 467 Kč od 21.5.2025 do zaplacení ve výši 12 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 467 Kč od 21.6.2025 do zaplacení ve výši 12 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 4040 Kč od 1.7.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 131,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 45 626 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, nacházející se v domě , adresa, k 20. dni daného měsíce, přičemž z této částky náleží částka 1 696 Kč na příspěvky na správu domu a pozemku a na příspěvky určené k odměňování osob, která dům spravuje, členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti. Zbylá částka 771 Kč je zálohou na plnění spojené s užíváním bytu, která se každoročně vyúčtovává. Až do září roku 2024 žalovaný platby řádně hradil. Žalovaný však neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku a na příspěvky na náklady vlastní správní činnosti za měsíce září až prosinec 2024 celkem ve výši 4 x 1 696 Kč a dále v roce 2025 neuhradil příspěvky na správu domu o pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti a zálohy na služby za měsíc leden až červen 2025 ve výši 6 x 2 467 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že vystavila a doručila žalovanému vyúčtování po uplynutí roku 2024 podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., ze kterého vyplývá, že skutečný náklad po rozúčtování činil na žalovaného částku 30 208,25 Kč, kdy žalovaný uhradil 6 168 Kč, nedoplatek tak činí 24 040 Kč, který měl žalovaný uhradit do 30. 6. 2025, ale dosud tak neučinil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se llv rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (informace o jednotce, rozpis plateb ke dni 1. 4. 2024, rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, z výpisu z rejstříku Společnosti vlastníků jednotek, z předžalobní upomínky včetně podacího lístku), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyní obsažených v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Dle ustanovení § 1180 občanského zákoníku, nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

6. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému, jako výlučnému vlastníkovi shora uvedené bytové jednotky, vznikla povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku, příspěvku na vlastní správní činnosti a zálohy na služby spojené s užíváním dané bytové jednotky, vzhledem k tomu, že žalovaný tyto platby řádně a včas nehradil a výše dlužné částky byla prokázána, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostala se do prodlení, pak soud shledal důvodným požadavek žalobce, co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

7. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 826 Kč, dále odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 940 Kč, tři režijní paušály po 450 Kč, Anonymizováno, a DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Odměna právního zástupce žalobce pak byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celková částka je ve výši 14 131,70 Kč.

8. Ke splnění všech povinností vyplývajících žalovanému z tohoto rozsudku, soud stanovil běžnou třídenní lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.