28 C 29/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 414,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 414,53 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 206,91 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 29 414,53 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 414,53 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 629 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 9. 2018 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 15. 9. 2021 byla mezi původní úvěrující společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy se pak žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, kdy úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když umožnil žalované první čerpání dne 21. 9. 2018 ve výši 18 330 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy. Žalovaná však úvěr nehradila řádně a včas, proto původní úvěrující celý úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění sestávala celková dlužná pohledávka z jistiny úvěru ve výši 29 414,53 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 3 206,91 Kč. Následně byla předmětná pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 9. 2018 smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně ve splátkách minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč ke každému 17. dni v měsíci (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, úvodní dopis). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a proto předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho okamžité úhradě (výpis z úvěrového účtu, odstoupení od úvěrové smlouvy). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2021 včetně podacího archu). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože byla k jeho zaplacení vyzývána (tvrzení žalobkyně, předžalobní upomínka).

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Právní vztahy mezi původním úvěrujícím a žalovaným se řídí ustanovením o smlouvě o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku. Původní úvěrující svoji povinnost ze smlouvy řádně a včas splnil, když žalované poskytl úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto původní úvěrující přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Následně pak došlo k postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 177 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 629 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

7. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně tým žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů.