28 C 292/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph. D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného pro zaplacení 138 041,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 138 041,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 22.1.2010 do 30.6.2010 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2010 do 31.12.2010 ve výši 7,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2011 do 30.6.2011 ve výši 7,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2011 do 31.12.2011 ve výši 7,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2012 do 30.6.2012 ve výši 7,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2013 do 30.6.2013 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2013 do 31.12.2013 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2014 do 30.6.2014 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2014 do 31.12.2014 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2015 do 30.6.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 134543.01 KČ od 1.1.2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetní, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 786,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního elektronického rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 17. 1. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 138 041,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] a nebo [právnická osoba] a nebo [právnická osoba] a nebo [právnická osoba]), uzavřel se žalovaným dne 1. 5. 2008 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl úvěr na úhradu kupní ceny vozidla [číslo]. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 115 078 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 411 Kč Poslední splátku žalovaný uhradil dne 30. 9. 2009. Žalovaný tak podstatně porušil ustanovení smlouvy, právní předchůdce žalobce tak odstoupil od smlouvy dne 21. 1. 2010, o čemž byl žalovaný informován. Úroková sazba úvěru byla ve výši 13,62 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 2. 5. 2008 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru poskytnutého za účelem zaplacení kupní ceny za vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova] v s tím, že kupní cena za osobní automobil byla pak ve výši 127 864 Kč, kdy žalovaný uhradil částku 12 786 Kč a zbytek byl uhrazen formou poskytnutého úvěru ve výši 115 078 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 411 Kč, kdy počet měsíčních splátek byl 72, RPSN činila 28,70 % (smlouva, splátkový kalendář). Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil (odstoupení ze dne 12. 1. 2010). Následně byl žalovaný vyzván k úhradě výsledného vyúčtování a to celkem ve výši 138 041,28 Kč, přičemž nesplacená jistina ke dni odstoupení od smlouvy (21. 1. 2010) činila 98 191 Kč, doúčtovaný úrok za dny od poslední zaplacené splátky 1 370 Kč a dorovnání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla částku 24 Kč, dále byl vyúčtován v souladu se smluvním ujednáním poplatek za předčasné ukončení ve výši 21 314 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala dlužné splátky ve výši 13 644 Kč, dále sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 998,27 Kč a částku 500 Kč jako ostatní dluh (vyúčtování úvěrové smlouvy). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (oznámení o postoupení pohledávky, příloha smlouvy o postoupení pohledávky). Právní předchůdce žalobkyně opakovaně žalovaného vyzýval k úhradě dlužných splátek a to včetně sjednaných smluvních pokut (faktury). Soud taktéž k důkazu provedl všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně.

5. Usnesením ze dne 13. 11. 2020 bylo řízení částečně zastaveno a to co do úroku ve výši 13,62 % ročně z částky 113 229,01 Kč za dobu od 22. 1. 2010 do 15. 3. 2019 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 134 543,01 Kč za dobu od 22. 1. 2010 do 15. 3. 2019, neboť žalobkyně vzala žalobu co do této části částečně zpět.

6. Dle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, účinném do 31.12.2013, se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

7. Dle § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 504 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

9. Dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není stanovena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen splatit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Dle § 544 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Poté co byla žaloba částečně vzata zpět, soud shledal zbývající nárok žalobkyně jako zcela důvodným, neboť byla prokázána skutková tvrzení žalobkyně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 497 an. zák.č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013). Žalovaného vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit dohodnuté úroky v dohodnuté době. Peníze byly v souladu se smlouvou o úvěru poskytnuty prodávajícímu vozidla a žalovaný byl povinen jej vrátit společně s úroky. Žalovaný tak neučinil, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a žádal zaplacení jednak jistiny úvěru, tak sjednaného úroku a dále sjednanou smluvní pokutu (§ 544 obč. zák. účinného do 31.12.2013). Soud tak žalovanému uložil povinnost uhradit zbývající dlužnou částku a to včetně požadovaného příslušenství, neboť tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení se splněním svého závazku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni jako procesně úspěšně (žalobkyně byla s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby neúspěšná pouze v nepatrné části), soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 522 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po 6 660 Kč, tři paušální odměny 3x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem náklady řízení představují částku 30 786,80 Kč.

13. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.