28 C 298/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 994,55 Kč I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 994,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnosti zaplatit jí částku 2 994,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 8. 9. 2017 smlouva [číslo], dne 10. 3. 2018 smlouva [číslo] a dne 2. 9. 2018 smlouva [číslo]. Žalobkyně uvedla, že nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní v souladu s ustanovením § 2079 a násl. občanského zákoníku kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení dne 10. 3. 2017, objednávková faktura [číslo]. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy porušil, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování a ani proti těmto ve dvou měsíční lhůtě nepodal reklamaci, tudíž jeho právo zaniklo. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] (v řízení uplatňována částka 249,62 Kč). Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kdy za všechna vyúčtování kromě vyúčtování posledně uvedeného žalobce uplatňoval v tomto řízení částku 249, 17 Kč a v naposledy uvedeném vyúčtování uplatňoval částku 1 250 Kč. 2.) Podle § 115a účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účastnit na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3.) Na základě předložených listinných důkazů, a to vystavených faktur, výzvy k úhradě dluhu, oznámení o ukončení poskytování služeb, smlouvy, objednávkové faktury, potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení, přehledu zboží a služeb všeobecných podmínek žalobce vzal soud za jiná skutková tvrzení uvedená žalobkyní v podané žalobě. Bylo v případě na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 4.) Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb s tím, že žalovaný bude využívat telekomunikační služby žalobkyně. Po právní stránce soud posoudil ujednání účastníků jako smlouvu o poskytování služeb elektronických telekomunikací dle § 7 odst. 1 písm.b) zákona č. 127/2005 Sb., dále dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný smluvní ujednání porušil, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, když žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak. 5.) O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 6.) O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.