28 C 30/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 19 368,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 944,45 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 944,45 Kč jdoucím od 16. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 423,97 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 341,07 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 19 368,42 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu ke službě [anonymizováno] v rámci, které byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet a to prostřednictvím on-line smlouvy, která byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah ke službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně uvedla, že po uzavření smlouvy dojde k vystavení [anonymizováno] karty a na základě žádosti je přes kurýrní službu zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. Twisto karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby Mastercard. Žalovaný využil služeb v celkové výši 30 729,35 Kč a zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty. Poplatek za prodloužení splatnosti činí celkem částku 1 653 Kč, kdy žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 17 437,90 Kč. Žalobkyně platby v celkové výši 17 637,10 Kč započetla na úhradu poplatků za prodloužení splatnosti a poplatku za službu v celkové výši 1 653 Kč Tyto poplatky tak již nebyly součástí žalobního návrhu, kdy uhrazenou částku započetla na částečnou úhradu jistiny ve výši 15 984,10 Kč. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 14 944,45 Kč představující úhradu jistiny, která dosud nebyla žalovaným zaplacena. Částka 14 944,45 Kč tak představovala neuhrazené jednotlivé transakce žalovaného a dále se žalobkyně domáhala uhrazení částky 4 423,97 Kč, která představovala poplatek z prodlení, na který žalobkyně měla právo dle všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy v případě porušení smluvních podmínek smlouvy. Výše tohoto poplatku se odvíjela od délky trvání prodlení na straně žalovaného. Celková výše tak činila 4 423,97 Kč, kdy za měsíc červen 2019 byla naúčtovaná částka 150 Kč za 5. den po splatnosti, za měsíc červenec 2019 byla naúčtována celkem částka 783,97 Kč, když nebylo uhrazeno ani 30. den po splatnosti, za měsíc srpen 2019 byla naúčtovaná částka 923 Kč, když nebyla požadovaná částka uhrazena ani do 30. dne po splatnosti, dále za měsíc září 2019 částka 1 176 Kč, když požadovaná částka nebyla uhrazena ani 30. den po splatnosti a za měsíc říjen 2019 částka 1 391 Kč, když opětovně nebylo uhrazeno ani 30. den po splatnosti.

2. Usnesením ze dne 15.4.2021 č.j. 28C 30/2021-88 soud k návrhu původní žalobkyně [právnická osoba] připustil, aby do řízení namísto původní žalobkyně vstoupila současná žalobkyně [právnická osoba]

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalovaným a původní žalobkyní byla uzavřena dne 25. 7. 2018 smlouva ke službě [anonymizováno] účet. Tato smlouva byla podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Při uzavření smlouvy byl žalovaným doložen průkaz totožnosti (občanský průkaz). Na základě této smlouvy se původní žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatí a žalovaný jí předmětnou částku uhradí až následně. Žalovaný celkem v rámci této služby vyčerpal celkem 30 729,35 Kč, avšak sjednané platby řádně a včas nehradil (vyúčtování za měsíce červen – říjen 2019, výzvy k úhradě). Převzetí karty [anonymizováno] prostřednictvím kurýra pak bylo prokázáno předávácím protokolem ze dne 30. 7. 2018 obsahující podpis žalovaného (žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k jejímu zaplacení vyzýván i předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jeho dodavatelům zaplatila ona a žalovaný jí měl tyto částky uhradit až následně. Po právní stránce se jedná o smlouvu příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má z předložených listin za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou částky uvedené v žalobě v celkové výši 14 544,45 Kč dosud neuhradil, ačkoliv byl k uhrazení této částky vyzýván i v rámci předžalobní upomínky. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž přiznané částky 14 944,45 Kč žalobkyni taktéž přiznal úroky z prodlení z této částky (§ 1970 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.

6. Co se však týče požadovaného poplatku z prodlení, který soud posoudil po právní stránce, jako požadavek na uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 423,97 Kč, soud tomuto nevyhověl, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Co, do této částky tedy soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutá poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud přiznal žalobci právo na náhradu 59,55 % účelně vynaložených nákladů řízení (nutno zohlednit i požadovaní a přiznané příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Ty spočívají v soudním poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Celková částka nákladů by tak představovala částku 2 252 Kč, při zohlednění toho, že žalobce byl ve věci úspěšný pouze z části, náleží žalobci částka 1 341,07 Kč.

8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.