28 C 301/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 332,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 332,76 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 15 332,76 Kč jdoucím od 13. 7. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 401 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 707 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací a to včetně služeb s nimi souvisejícími. Žalovaný se zavázal veškeré poskytované služby řádně hradit dle ceníku služeb. Žalovaný však vystavená vyúčtování řádně a včas nehradil, když dosud neuhradil celkem částku 23 707 Kč. Žalobkyně dále k výzvě soudu upřesnila, že žalovaná částka se skládá z platebních služeb za zprostředkování plateb ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 8 427,53 Kč splatné dne 9. 3. 2016, dále za zprostředkované služby (SMS na zpoplatněná čísla), platební služby a splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 3 555,23 Kč splatné dne 7. 4. 2016, dále smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 1 150 Kč splatné dne 9. 5. 2016 a neuhrazená část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 2 200 Kč splatná dne 12. 7. 2016. Současně žalobkyně navrhla, aby soud řízení v rozsahu částky 8 374,24 Kč tvořící ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2021 č. j. 28 C 301/2020 – 17 bylo řízení co do částky 8 374,24 Kč s příslušenstvím zastaveno a v tomto rozsahu byla věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit vystavená vyúčtování. Ze souhrnného přehledu služeb vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému platební služby formou M Plateb v celkové výši 8 027,53 Kč a dále platby přes SMS ve výši 400 Kč, celkem tak ve výši 8 427 Kč a to v období od 4. 2. 2016 do 19. 2. 2016. Ze souhrnného přehledu služeb za období od 20. 3. 2016 do 19. 4. 2016 vyplynulo, že žalovanému byla vyúčtována za smluvní pokuty celkem částka 1 150 Kč za prodlení s úhradami. Ze souhrnného přehledu služeb za období od 20. 2. 2016 do 19. 3. 2016 bylo zjištěno, že za zprostředkované služby a platební služby byla žalovanému celkem vyúčtována částka 3 555,23 Kč. Z vyúčtování splátek za zařízení soud zjistil, že dne 28.6. 2016 byl žalovaný s ohledem na to, že neuhradil řádně a včas sjednanou splátku za zařízení, vyzván k úhradě všech zbývajících splátek v počtu 22 po 100 Kč, celkem tak ve výši 2 200 Kč. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak 6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytována za úplatu, která spočívá zcela nebo v převážně přenosu signálu po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání na sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášenými sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívající zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

8. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel zavázal poskytovat žalovanému dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný užíval služeb jako účastník telefonní stanice [číslo] přičemž právní předchůdce žalobkyně žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím tohoto čísla za úplatu objednal služby třetích osob, jež jsou poskytovány prostřednictvím sítě žalobkyně, respektive právního předchůdce žalobkyně a žalovanému poskytnutých SIM karet, jež obdržel na základě výše zmíněné smlouvy. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby žalovanému v rámci dohodnutého tarifu, respektive dle ceníku právního předchůdce žalobkyně, čímž svoji povinnost splnila, žalovaný však nezaplacením vyúčtovaných částek svoji povinnost porušil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením celkem částky 15 332,76 Kč, když tato částka obsahuje taktéž vyúčtované smluvní pokuty, jež byly součástí smluvního ujednání účastníků a část nesplacené kupní ceny za poskytnuté Zařízení. Žalobkyně v daném případě nebyla osobou vykonávající komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla posuzované věci dána ohledně požadované částky pravomoc českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 shora uvedeného zákona, ale soudu (rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 26. 10. 2010, č. j. konf 56/2010-12). Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 401 Kč. Soud uvádí, že vzhledem k tomu, že pro řízení týkající se částky 8 374,24 Kč nebyla dána pravomoc soudu, ale Českého telekomunikačního úřadu a této instituci byla věc v tomto rozsahu postoupena k projednání, není na místě uvažovat o částečném neúspěchu žalobkyně, proto soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Je však logické, že soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkony právní služby spočívající v návrhu na částečné zastavení řízení, když se nejednalo o účelně vynaložené náklady. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 949Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 332,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.