28 C 304/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 53 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částkajdoucím od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, ,a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o studiu ( dále jen „smlouva“), ve které se mu zavázala poskytnout studium v bakalářském studijním programu , Anonymizováno, v prezenční formě, a to po dobu tří let s počátkem studia v akademickém roce 2023/2024. Dle článku 11.2 smlouvy byl žalovaný povinen nejpozději do 31. října daného akademického roku, v němž měl být zapsán ke studiu doložit splnění podmínek, to znamená předložit žalobkyni maturitní vysvědčení nebo jeho nostrifikaci, popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky či nostrifikace, kdy tato povinnost žalovaným splněna nebyla. Pro případ nesplnění této povinnosti byla ujednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného na daný akademický rok s tím, že žalobkyně je oprávněna smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. V článku 10 smlouvy byl uveden ceník studia a způsob úhrady. Vzhledem k tomu, že si žalovaný vybral studijní program , Anonymizováno, , činilo školné pro předmětný rok částku , částka, . Žalovanému bylo dopisem ze dne , datum, sděleno, že porušil povinnost dle odst. 11.2 smlouvy a byla mu vystavena faktura k úhradě smluvní pokuty ve výši žalované částky se splatností dne , datum, . Žalovaný však tuto fakturu dosud neuhradil. Dopisem ze dne , datum, bylo současně vydáno rozhodnutí o nepřijetí žalovaného ke studiu.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dne , datum, podal e-mailem E přihlášku ke studiu na škole žalobkyně, kdy , datum, uzavřel se žalobkyní předmětnou smlouvu. Žalovaný uvedl, že komunikoval se žalobkyní e-mailem od , datum, do , datum, , kdy dne , datum, jí sdělil, že již v minulosti jí telefonicky informoval ohledně odstoupení od smlouvy z důvodu studia na jiné škole. Dne , datum, však žalobkyně tuto skutečnost popřela, proto jí dne , datum, opětovně sdělil, že na školu nenastoupí s tím, že jí pošle poštou potvrzení o studiu, neboť studuje na univerzitě obrany. Dne , datum, mu žalobkyně sdělila, že s ohledem na to, že žalovaný podepsal dne , datum, smlouvu o studiu a ve 14 dnech od smlouvy neodstoupil, žalobkyně s ním stále počítá do studia a dále uvedla, že pokud žalovaný nedodá do , datum, doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání, vzniká mu povinnost hradit roční školné. Dne , datum, poslal žalovaný žalobkyni doporučený dopis, kdy jí opětovně sdělil, že na škole studovat nebude, neboť je studentem , Anonymizováno, a k dopisu přiložil potvrzení o studiu a dále kopii maturitního vysvědčení. Následně proběhla komunikace se žalobkyní prostřednictvím e-mailu od 23. 10. do , datum, , kdy v e-mailu ze dne , datum, žalobkyně potvrdila, že od žalovaného maturitní vysvědčení obdržela. Následně mu opětovně sdělila, že mu vypršela 14-ti denní lhůta pro odstoupení od smlouvy a proto mu vzniká povinnost uhradit školné i v případě, že do studia nenastoupí. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému přípis, ve kterém ho upozornila na jeho povinnost stanovenou v čl. 11.2 spočívají v předložení maturitního vysvědčení, kterou porušil a požadovala z důvodu porušení této povinnost zaplacení smluvní pokuty s odkazem na čl. 11.2., současně mu poslala fakturu na smluvní pokutu ve výši , částka, a dále mu zaslala rozhodnutí o nepřijetí ke studiu. Žalovaný se dále obsáhle vyjádřil ke smlouvě o studiu, kdy uvedl, že tato je v rozporu se zákonem, veřejným pořádkem i dobrými mravy. Současně upozornil na to, že žalovanému nikdy nevznikl statut studenta, kdy po celou dobu zůstal v roli uchazeče o studiu, dále poukázal na protiprávní postupy žalobkyně v předmětné smlouvě. Žalovaný se taktéž vyjádřil k tomu, že žalobkyně hrubě porušuje zákon o vysokých školách, porušila ustanovení upravující přijímací řízení dle § 48 a následujících občanského zákoníku, současně uvedl, že žalobkyně v rozporu s ustanovením § 50 odst. 4 nikdy nevydala obligatorní rozhodnutí o přijetí ke studiu tak, aby mohl vzniknout právní vztah škola - student. Žalovaný se obsáhle vyjádřil k dalším ujednáním uvedeným ve smlouvě o studiu, přičemž upozornil na to, že dne , datum, žalobkyně e-mailem potvrdila, že od žalovaného obdržela maturitní vysvědčení, proto žalovaný nemohl porušit a nikdy také neporušil žádnou svoji povinnost dodat maturitní vysvědčení do 31. 10. akademického rok, proto nemohl žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu. Nad rámec tohoto tvrzení uvedl, že žalobkyně se dopouští lichevního jednání porušující zejména ustanovení § 48, 49, 50, 51, 61 a 69a odst. 1 zákona o vysokých školách a dále ustanovení § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a 3, § 6 odst. 1 a odst. 2 Občanského zákoníku. Žalovaný taktéž uvedl, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou a smlouvu adhezní, která neumožnila uchazeči či studentovi vyjednat si lepší podmínky. Taktéž upozornil na to, že ujednání o smluvní pokutě jsou jednostranná a pro uchazeče či studenta obzvláště nevýhodná a způsobuje újmu ve smyslu § 1800 odst. 2 občanského zákoníku, kdy smlouva neobsahuje obdobnou sankci ve prospěch žalovaného. S ohledem na závěry uvedené níže nebyla další tvrzení žalovaného v jeho vyjádření významná z pohledu rozhodování soudu v této věci, kdy žalobkyně svůj nárok uplatnila z titulu smluvní pokuty za nesplnění povinností uvedených čl. 11.2. smlouvy.

3. Při jednání konaném dne , datum, po sdělení předběžného právního názoru soudu, poté co soud upozornil žalobkyni, že bude ve věci pravděpodobně neúspěšná, neboť její tvrzení o tom, že žalovaný nepředložil maturitní vysvědčení ve lhůtě sjednané ve smlouvě, je v rozporu s tvrzením žalovaného a listinami založenými ve spise, žalobkyně uvedla, že pokud by nebyla úspěšná se svým požadavkem na uhrazení smluvní pokuty, pak alternativně požaduje uhrazení školného s poukazem na znění čl. 9.7., ve kterém je stanovena povinnost žalovanému jako uchazeči zaplatit školné za první akademický rok i pro případ, že nenastoupí do studia. Soud uvádí, že v daném případě se nemohlo jednat o alternativní žalobní petit, na základě kterého sice žalobce může požadovat buď jedno nebo druhé plnění, avšak možnost volby mezi více plněními přitom musí vyplývat z hmotného práva, a to buď z právního předpisu (§ 1926 odst. 1 OZ), nebo smlouvy, přičemž to musí být žalovaný, kdo tuto možnost provést volbu má. Stejně tak se nemohlo jednat o tzv. petit eventuální, v rámci kterého se může žalobce domáhat přisouzení určitého primárního plnění vyplývajícího z hmotněprávní skutečnosti, a pro případ (in eventum), že během řízení vyjde najevo skutková okolnost, jež toto primární plnění vylučuje, požaduje žalobce plnění jiné (eventuální). Tedy v žalobním petitu se tak kumulují dva nároky, přičemž druhý nárok může teprve vzniknout, jestliže první nárok nebude moci být uspokojen, ačkoliv je po právu. Pro úplnost soud uvádí, že se nemohlo jednat ani o zvláštní případ žalobního petitu tzv. alternativu facultas, v rámci něhož se žalobce může domáhat primárního plnění vyplývajícího z tvrzených a prokazovaných hmotněprávních skutečností, avšak zároveň dává žalovanému možnost zprostit se tohoto plnění plněním jiným, které žalobce v návrhu určí. I zde má možnost výběru plnění žalovaný.

4. Žalobkyně proto byla soudem upozorněna, že pokud mění svá skutková tvrzení, jedná se o změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 o.s.ř. V souvislosti s tímto soud připomíná, že o změnu žaloby jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale rovněž v případě, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil původně (srov. R 21/2003). Současně soud upozornil žalobkyni, že s ohledem na rozsah dokazování potřebný k původním tvrzením a rozsah dokazování k tvrzením změněným, kdy k původním tvrzením by dokazování bylo v mnohem menším rozsahu a soud by mohl rozhodnout při prvním jednání, bude soud pečlivě připouštění změny žaloby zvažovat. Po zvážení všech okolností, zejména s ohledem na zachování jedné ze základních zásad civilního procesu zakládající právo na efektivní, tedy účinnou a rychlou soudní ochranu, soud změnu žaloby nepřipustil. Nelze pominout, že žalobkyně měla dostatek podkladů ještě před podáním žaloby, aby došla k závěru o neoprávněnosti svého požadavku a pokud i přesto žalobu podala a vyvolala soudní řízení, vystavila se tím riziku neúspěchu ve věci. Soud taktéž připomíná, že institut změny žaloby přitom nemá sloužit k obcházení neúspěchu žalobce s uplatněním žalovaného nároku. Žalobkyně se může svého požadavku vycházející z odlišných skutkových tvrzení uplatnit novým žalobním návrhem, avšak s přihlédnutím ke všem námitkám žalovaného, které byly v tomto řízení uplatněny.

5. Soud tak vedl dokazování k požadavku žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty z důvodu nedodání maturitního vysvědčení.

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný se stal uchazečem o studium u žalobkyně, kdy tato tvrzená skutečnost taktéž vyplynula ze zprávy z formuláře na webu ze dne , datum, .

7. Ze smlouvy o studiu uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že upravovala práva a povinnosti účastníků při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu , Anonymizováno, se zahájením studia v akademickém roce 2023 až 2024. V odst. 2 smlouvy byly vyjmenovány povinnosti žalobkyně, v čl. 3 pak povinnosti žalovaného. V čl. 6 odst. 1 bylo sjednáno, že ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy mohou strany od této smlouvy odstoupit i bez udání důvodu. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně bylo významné ujednání v čl. 11 nazvaném “uchazeč, který nesplnil podmínky pro přijet“. V odst. 1 tohoto článku bylo definováno, kdo je uchazečem pro účely tohoto článku, přičemž se mělo jednat o osobu, která uzavřela smlouvu o studiu, ale nesplnila veškeré podmínky pro přijetí ke studiu včetně podmínek definovaných v ustanovení § 48 zákona. V článku 11.2 byla stanovena povinnost uchazeči nejpozději do 31. 10. předmětného akademického roku, když nebyl zapsán ke studiu, doložit splnění podmínek v případě úspěšného složení maturitní či státní závěrečné zkoušky, tj. předložit žalobkyni maturitní vysvědčení nebo vysokoškolský diplom a dodatek k diplomu či jiný doklad dle ustanovení § 48 odst. 4 respektive odst. 5 zákona o vysokých školách nebo v případě nesložení maturitní zkoušky nebo státní závěrečné zkoušky byla stanovena povinnost předložit doklad o této skutečnosti s tím, že bylo současně sjednáno, že v případě, že bude doloženo potvrzení o neúspěšném složení maturitní či státní závěrečné zkoušky, dojde k zániku smlouvy, přičemž povinnost hradit školné od počátku zaniká. V odst. 3 bylo ujednáno, že v případě, že uchazeč svou povinnost doložit splnění podmínky pro přijetí do studia či doklad o neúspěšném složení maturitní zkoušky či státní závěrečné zkoušky či obdobný doklad nesplní, je povinen zaplatit za porušení této povinnosti žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného na daný akademický rok, přičemž je žalobkyně dále oprávněna smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. Dále bylo ujednáno, že v těchto případech povinnost hradit školné od počátku zaniká a zároveň je uchazeč povinen zaplatit žalobkyni náhradu škody v plné výši.

8. Smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně byla ujednána v čl. 9.8. pro případ, že žalovaný neuhradí školné ve lhůtě splatnosti9. V čl. 12.4 smlouvy bylo ujednáno, že pozbyde-li žalobkyně akreditaci pro studijní program, zajistí studentovi možnost studovat jiný, obdobný studijní program či oblast studia, jejíž výuku nabízí. Žalobkyně si vyhradila právo změny obsahu studijního programu na jiný, obdobný studijní program, jejichž výuku nabízí., současně si žalobkyně vyhradila právo změny obsahu studijního programu v souladu se zákonem.

10. Při podpisu smlouvy žalovaný požádal o možnosti hrazení školného za akademický rok 2023, 2024 najednou, což stvrdil svým podpisem.

11. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného, aby dodal do jednoho týdne od výzvy maturitní vysvědčení, tak, aby mohl být přijat do studia, a to buď osobně s originálem a nebo je možné dodat úředně ověřenou kopii poštou. Dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že od něho obdržela přihlášku ke studiu, provedla ho přijímacím pohovorem a eviduje podepsanou smlouvu o studiu, ze které mu vznikají povinnosti. Žalobkyně upozornila na čl. 9.2 Smlouvy, tedy na povinnost hradit předem školné, kdy současně uvedla, že v případě, že nedodá do , datum, doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání, vznikne mu povinnost hradit roční školné. Dne , datum, byl žalovaný upozorněn na blížící se lhůtu pro dodání všech dokladů potřebných pro úspěšné dokončení přijímacího studia. Dne , datum, sdělil žalovaný žalobkyni, že již v minulostí jí volal ohledně odstoupení od smlouvy z důvodu studia jiné školy. Dne , datum, žalobkyně popřela, že by byla informována žalovaným o nenastoupení do studia, kdy žalovaný byl odkázán, aby sepsal žádost, kde uvede všechny potřebné informace s tím, že případ bude předán k posouzení rektorátu žalobkyně. V e-mailu ze dne , datum, se dotázal žalovaný žalobkyně, zda je nutno zasílat maturitní vysvědčení, když na školu nenastoupí s tím, že jí pošle potvrzení o studiu ze školy, kterou navštěvuje. E-mailem ze dne , datum, sdělila žalobkyně, že mimo jiné, že v případě, že nedodá do , datum, doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání, vzniká mu povinnost uhradit roční školné. Z dopisu ze dne , datum, odeslaného téhož dne žalobkyni (dopis, podací lístek) soud zjistil, že žalobkyně byla informována, že žalovaný nemůže na škole studovat, neboť se stal studentem Univerzity obrany v Brně, kdy současně měl zaslat žalobkyni potvrzení o studiu. Tento dopis byl žalobkyni doručen , datum, (sledování zásilek). Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že dne , datum, sděluje žalobkyně žalovanému, že obdržela maturitní vysvědčení, žalovaný byl současně upozorněn, že mu vypršela 14-ti denní lhůta pro odstoupení ze smlouvy a z toho důvodu je povinen uhradit školné i pro případ, že do studia nenastoupí. V e-mailu ze dne , datum, opětovně informoval žalovaný žalobkyni, že na školu nenastoupí, neboť studuje jinou školu. V e-mailu ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že bere na vědomí, že do studia nenastoupí, avšak s ohledem na podepsanou smlouvu mu vzniká povinnost hradit roční školné i pokud nenastoupí. Dne , datum, sdělil žalovaný žalobkyni, že na školu nenastoupí, neboť studuje jinou školu. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že je ochoten uhradit náklady týkající se poplatků za přihlašovací proces, však zároveň sdělil, že není ochoten uhradit jí školné v situaci, když školu navštěvovat nebude. Z e-mailu ze dne , datum, sdělil žalovaný žalobkyni, že bude schopen zaplatit úplnou částku koncem příštího měsíce, když žalobkyně reagovala, že zjistí, zda by bylo možné jí uhradit formou splátek. Dne , datum, se tázal žalovaný žalobkyni, na který účet má poslat peníze, že by potřeboval vědět o jakou přesnou částku se jedná.

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že byl nejpozději dle čl. 11.2 smlouvy o studiu předložit do 31. 10. maturitní vysvědčení, avšak tuto povinnost nesplnil, proto mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši školného dle čl. 11.3 smlouvy. Žalobkyně současně sdělila, že žalovanému zasílá fakturu na uhrazení smluvní pokuty a rovněž rozhodnutí o nepřijetí ke studiu. Z faktury vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu z důvodu smluvní pokuty ze smlouvy ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, .

13. Z rozhodnutí o nepřijetí ke studiu ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně z důvodu nepředložení dokladu o úspěšném složení maturitní zkoušky a současném sdělení, že žalovaný nemá zájem pokračovat v přijímacím řízení, dospěla k závěru, že nebyly splněny podmínky pro přijetí ke studiu.

14. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, s odkazem na vystavenou fakturu. Z podacího archu české pošty vyplynulo, že tato byla žalovanému zaslána15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplynulo, že předmětem podnikání žalobkyně krom vysokoškolského vzdělání na soukromé vysoké škole je i nakladatelská činnost, vydavatelská činnost, pronájem nemovitostí, bytu a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách jedna až tři živnostenského zákona a hostinská činnost.

16. Soud k důkazu provedl studijní a zkušební řád vydaný žalobkyní obsahující podmínky pro přijetí do studia, dále statut žalobkyně vydaného , datum, , ve které jsou vyjmenovány vnitřní předpisy žalobkyně a za jakých podmínek lze vydávat zvláštní interní akty. Z harmonogramu akademického roku 2023 a 2024 soud zjistil, že akademický rok probíhal od , datum, do , datum, . Žádná další významná zjištění soud z těchto listin ve vztahu k projednávané věci nevyplynula.

17. Dle § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu (Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem) se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

18. Dle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud zjistil, že žaloba nebyla podána důvodně. V prvé řadě soud konstatuje, že na shora uvedenou smlouvu o studiu je nutno nahlížet jako na smlouvu spotřebitelskou dle ust. § 1810 an. občanského zákoníku, v souvislosti s tímto soud odkazuje na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2093/24 ze dne 5. 2. 2023, ve kterém Ústavní soud konstatoval, že v případě, kdy uchazeč je fyzickou osobu, která nejednala v rámci podnikatelské činnosti nebo povolání a žalobkyně je akciovou společností, tedy osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je poskytování vysokoškolského vzdělání a mezi těmito subjekty byla uzavřena smlouva o studiu, tak se tak stalo v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně, kdy uzavření smlouvy sledovalo její podnikatelský záměr. S ohledem na tyto závěry je na předmětnou smlouvu o studiu nutno nahlížet jako na smlouvu spotřebitelskou se všemi důsledky týkajících se ochrany spotřebitele jako slabší strany ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících Občanského zákoníku. V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že se jednalo o smlouvu adhezní, v níž žalobkyně stanovila veškeré smluvní podmínky a žalovaný měl pouze možnost smlouvu přijmout, nebo nepřijmout, bez skutečného vlivu na její obsah.

21. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ve smlouvě o studiu byly sjednány práva i povinnosti pro obě strany, smluvní pokutou však byly utvrzeny toliko povinnosti žalovaného (včasné nezaplacení školeného, nepředložení dokladů). Je tak nutno konstatovat, že se jedná o zřejmou nerovnováhu práv a povinností stran ve prospěch žalobkyně, jejíž povinnosti nijak utvrzeny nebyly (např. v případě pozbytí akreditace pro studijní program) a proto soud k takovému ujednání o smluvní pokutě s odkazem na ustanovení § 1815 Občanského zákoníku nemohl přihlížet a požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 11 smlouvy tak nemohl být důvodným.

22. Nad rámec tohoto soud uvádí, že současně bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas maturitní vysvědčení žalobkyni předložil, což žalobkyně písemně potvrdila před uplynutím lhůty k jeho předložení. Z tohoto je zřejmé, že požadavek žalobkyně nemohl být od počátku úspěšným, i kdyby žalobkyně byla přesvědčena o tom, že žalovaný v se v postavení spotřebitele nenacházel. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný měl povinnost maturitní vysvědčení předložit v originále či ověřené fotokopii, tato skutečnost prokázána nebyla, kdy ze smlouvy o studiu žádná takováto povinnost pro žalovaného nevyplývala. Navíc ani v e-mailové korespondenci, ve které žalobkyně potvrzovala doručení maturitního vysvědčení se proti formě dodaného vysvědčení žádným způsobem neohradila. Takováto tvrzení tak soud považuje za zjevně účelová. Pokud žalobkyně navrhovala, aby soud k důkazu provedl opatření rektorky číslo , Anonymizováno, , ze kterého měla vyplynout povinnost předložit listinu v originále či ověřené kopii, soud tento návrh s ohledem na závěry učiněné shora shledal nadbytečným, kdy je třeba i zdůraznit, že tato povinnost měla být případně stanovena ve smlouvě, a nikoliv jiným předpisem, jehož obsah žalovanému s velkou pravděpodobností nemohl být znám. Pokud žalobkyně z e-mailu ze dne , datum, vyvozovala, že žalovaný uznal svůj dluh, s tímto se soud neztotožňuje, kdy sdělení žalovaného nesplňuje uznání dluhu dle ust. § 2053 obč. zák., kdy se spíš jedná o momentální resignaci pod nátlakem žalobkyně, o čemž svědčí následné kroky, kterými se žalovaný proti nároku žalobkyně bránil.

23. Soud tak žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

24. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze 4 úkonů právní služby po , částka, dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, odpor, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), ze 2 režijních paušálů po , částka, ( učiněných do , datum, ) a dvou režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas ve výši 2 x , částka, ( dvě půlhodiny , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 17 956, , částka, .

25. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni k úhradě nákladů řízení uložil běžnou třídenní lhůtu.