28 C 309/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Mgr. Mariánem Byszowiecem sídlem Husova 722/13, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 623 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku č. p. Anonymizováno, jehož součástí je stavba – budova č. p. Anonymizováno na adrese adresa, přičemž dne datum uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota s příslušenstvím ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Dle nájemní smlouvy a jejího pozdějšího dodatku byl nájem uzavřen na dobu určitou od datum do datum s možností prodloužení smlouvy o dalších šest po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalovaný a žalobkyně se dohodli, že nájemní vztah skončí ke dni datum. Žalobkyně se domáhala po žalovaném na nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2022, tj. od datum do datum ve výši částka, které jí dosud žalovaný neuhradil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínán.

2. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka soud žalovaného v souladu s § 114b) o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývající ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

3. Dne datum bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému.

4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřil. právnická osoba ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114 b) o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a) odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, dle které by nebylo nemožné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobkyni částku odpovídající soudnímu poplatku ve výši částka a dvou úkonů po částka za každý úkon (podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobkyni náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město adresa má svůj odbor právní a legislativní. Navíc se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Náklady statutárního města na zastoupení advokátem tak soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání proti výroku pod bodem I. lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcný nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.