28 C 309/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Mgr. Mariánem Byszowiecem sídlem Husova 722/13, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 623 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku č. p. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , přičemž dne , datum, uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, s příslušenstvím ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dle nájemní smlouvy a jejího pozdějšího dodatku byl nájem uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení smlouvy o dalších šest po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalovaný a žalobkyně se dohodli, že nájemní vztah skončí ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném na nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2022, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které jí dosud žalovaný neuhradil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínán.

2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud žalovaného v souladu s § 114b) o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývající ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

3. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému.

4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci nevyjádřil., právnická osoba, ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114 b) o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a) odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, dle které by nebylo nemožné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal žalobkyni částku odpovídající soudnímu poplatku ve výši , částka, a dvou úkonů po , částka, za každý úkon (podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobkyni náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město , adresa, má svůj odbor právní a legislativní. Navíc se v daném případě nejedná o věc, která by byla skutkově či právně složitá. Náklady statutárního města na zastoupení advokátem tak soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu.