28 C 319/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 192 648,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 192 648,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 4. 2009 do 30. 6. 2009, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 189 031,07 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 189 031,07 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 13,1 % ročně z částky 159 266,54 Kč od 1. 4. 2009 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 811,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 14. 2. 2020, doplněnou dne 9. 12. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 192 648,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovaným dne 5. 6. 2006 smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 231 200 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 259,46 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 2. 12. 2009. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 3. 2009. Žalovaný byl ze strany banky opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 3. 2019 postoupena žalobkyni. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 192 648,71 Kč sestávající z částky jistiny ve výši 159 266,54, z částky dlužných poplatků ve výši 29 764,53 Kč a z dlužné smluvní pokuty ve výši 3 617,64 Kč dle čl. 2 VOP. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzýván.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 60 C 2030/2020-20 ze dne 12. 8. 2020 byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný dne 5. 4. 2006 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru na financování koupě auta Volkwagen Passat, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 231200 Kč (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a žalovanému zaslal konečné vyúčtování sestávající z jistiny ve výši 159 266,54 Kč, poplatků ve výši 29 764,53 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 3 617,64 Kč (odstoupení od smlouvy ze dne 24. 3. 2009, výsledné vyúčtování). Uvedená pohledávka byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku (výzva k plnění, podací lístek). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

6. Dle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, v rozhodném znění, se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o běžném účtu (§ 497 a § 708).

7. Dle § 497 obchodního zákoníku, v rozhodném znění, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 504 obchodního zákoníku, v rozhodném znění, je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

9. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, které podléhá režimu tohoto zákona dle ust. § 261 odst. 3 písm. d). Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto byl povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně nesplacenou jistinu, smluvní pokutu a poplatek. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to i do zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně jako zcela úspěšná má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 40 811,60 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 706 Kč, ze tří úkonů právní služby po 8 820 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří režijních náhrad po 300 Kč a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních náhrad, to vše dle vyhlášky č. 177/96 Sb. a ustanovení § 37 odst. 3 o. s. ř.

12. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodováno dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.