28 C 321/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 26 042,05 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 042,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 042,05 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 26042,05 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 26 042,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne 12. 3. 2007 smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek a to aspoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu s tím, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a zrušil žalované poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 25 842,05 Kč převedl dne 20. 8. 2007 na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet právní předchůdce žalobkyně umožnil žalované jeho splácení ve splátkách s tím, že žalovaná byla povinna taktéž hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení tohoto účtu. Dlužná částka však nebyla žalovanou řádně a včas splácena, proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 30. 10. 2007 zesplatnil úvěr ke dni 30. 7. 2007 a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 26 042,05 Kč. Tato však zaplacena nebyla. Dlužná jistina se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 byla pohledávka s účinností ke dni 21. 6. 2019 postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně dopisem ze dne 17. 7. 2019 informována. Žalobkyně tak požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 25 842,05 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (smlouva, úrokový lístek, sazebník poplatků, oznámení o otevření úvěrového účtu, žádost o povolení debetního zůstatku, výpisy z běžného účtu, vypovězení smlouvy, upomínka, oznámení o zesplatnění, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí jí ze smluvního ujednání však porušovala, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 042,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.