28 C 327/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení , sídlem adresa pro zaplacení 3 985,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 985,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 164,36 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 985,36 Kč jdoucím od 2. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 985,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 10. 2015 uzavřena smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, měl žalovaný povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany právního předchůdce žalobkyně vyrovnán nebyl, proto byla pohledávka dne 1. 9. 2016 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a k tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 985,36 Kč a úrok z prodlení 44,97 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl po převedení na evidentní účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen zákonným úrokem. Žalovaný byl o těchto skutečnostech vyrozuměn výzvou ze dne 1. 9. 2016 spolu s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2017 s účinností ke dni 1. 2. 2017 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 2. 2017.

2. Usnesením ze dne 26. 1. 2021 soud ustanovil žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

3. Opatrovník žalovaného k věci uvedl, že je limitován skutečnosti, že nemá možnost zjistit stanovisko žalovaného a tudíž se nelze k žalobě zcela kvalifikovaně vyjádřit. Uvedl, že nemůže z těchto důvodů posoudit, zda je žalovaný skutečně ve věci pasivně věcně legitimován a zda dluh, pokud existoval, již nebyl uhrazen, případně za nárok není promlčen. Ze všech těchto důvodů opatrovník žalovaného označil sporná všechna skutková tvrzení uvedená v žalobě.

4. Po provedených listinných důkazů (smlouva o osobním účtu Premiér, výzva před podáním žaloby a výpověď smlouvu o účtu ze dne 1. 9. 2016, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 2. 2017 včetně podacího lístku, výzva k plnění ze dne 16. 8. 2019 včetně podacího lístku, výpis z účtu, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, dodatek k dohodě o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny a obchodních podmínky právního předchůdce žalobkyně) soud zjistil skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.

5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr v hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2667 občanského zákoníku, úrok z peněžních prostředků na účtu je splatný na konci kalendářního měsíce. Ten, kdo vede účet, přepíše úroky zůstatku peněžních prostředků na účet bez zbytečného odkladu poté, co se stal splatným.

8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena platná smlouva o účtu (§ 2662 a následujících občanského zákoníku). Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zřídil a vedl pro žalovaného účet, na kterém došlo ze strany žalovaného k nedovolenému přečerpání. Vzhledem na toto porušení žalovaného pak práva a povinnosti stran při aplikaci ustanovení § 2665 občanského zákoníku, se řídily úpravou smlouvy o úvěru (§ 2395 a následujících občanského zákoníku). Povinnost žalovaného vrátit přečerpané peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, pak vyplývá z ustanovení § 2395 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný i přes opakované urgence žalobkyně nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vypověděl předmětnou smlouvu a převedl svojí pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a to ke dni 6. 9. 2016 a opětovně vyzýval žalovaného k jeho úhradě. Celková výše neuhrazených prostředků činí částku 3 985,36 Kč. K námitce opatrovníka žalovaného ohledně promlčení pohledávky soud uvádí, že s ohledem na ustanovení § 629 občanského zákoníku, dle kterého činí promlčecí lhůta 3 roky ode dne zesplatnění, ke kterému došlo ke dni 1. 9. 2016, promlčecí lhůta nemohla uplynout dříve než ke dni 1. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 27. 8. 2019, soud námitku opatrovníka žalovaného shledal jako nedůvodnou. Stejně tak se soud neztotožnil s námitkou opatrovníka ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace, když z provedeného dokazování bez jakýchkoliv pochybností vyplynulo, že to byl právě žalovaný, který s právním předchůdcem žalobkyně smluvní vztah uzavřel. Soud dále uvádí, že pokud by žalovaná pohledávka byla ze strany žalovaného uhrazena, bylo na žalovaném, aby tuto skutečnost prokazoval, ale nestalo se tak. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 635 Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé (příprava a převzetí sepis, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále ze jednoho úkonu právní služby spočívajícího v písemném podání ze dne 30.3.2021 a účasti na soudním jednání ve výši 2 x 1 000 Kč a režijního paušálu ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyni dále náleží DPH ve výši 21 %.

12. Soud závěrem uvádí, že nepřiznal žalobkyni náklady za písemné podání ze dne 18.1.2021, které neobsahuje vyjádření k věci samé, když žalobce toto podání učinil po výzvě soudu, ve které ho soud informoval, že i přes rozsáhlé pátrání se pobyt žalovaného zjistit nepodařilo a vyzval ho ke sdělení případné další známé aktuální adresy pobytu.

13. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.