28 C 328/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro návrh na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli manželé manželství, přičemž poslední společné bydliště bylo v [obec]. Manželka uvedla, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci. Mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení a nedokážou spolu dále jako manželé žít. Manželka uvedla, že nenapravitelný rozvrat manželství trvá déle než 9 let, kdy po tuto dobu spolu již nežijí a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manžel k věci uvedl, že z manželství se v roce 1996 narodil syn [jméno], v současné době již zletilý. V průběhu let docházelo ze strany manželky k opakovaným nevěrám a to v rámci rodiny, což vyústilo v nedůvěru, odcizení a rozvrat sestřina manželství i manželství účastníků. Manželka odešla ze společné domácnosti v září roku 2015, přičemž společný syn zůstal žít s manželem, který ho finančně podporoval, zvláště při jeho studiu na vysoké škole. Manžel uvedl, že má za to, že tímto jsou s manželkou majetkově vyrovnáni. Manžel proto navrhoval, aby soud postupoval dle ustanovení § 757 Občanského zákoníku s tím, že uvedl, že soužití manželů je nenapravitelné a nelze očekávat jeho obnovení.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] (oddací list). Z výpisu z Centrální evidence obyvatel vyplynulo, že z manželství se narodil syn [jméno] dne [datum]. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily ve vzájemné citové odcizení manželů a k jejich trvalému odloučení.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil společný syn, v současné době již zletilý. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily ve vzájemné citové odcizení a trvalé odloučení manželů.

6. Pro úplnost soud uvádí, že soud nemohl postupovat v daném případě dle ustanovení § 757 odst. 1 Občanského zákoníku, neboť manželé soudu nepředložili písemnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práva a povinnosti společného bydlení obsahující ověřené podpisy obou z nich.

7. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.