28 C 328/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, ,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci, jejímž předmětem byl závazek přenechat žalované specifikovanou nemovitou věc do výlučného užívání. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. 1136/14, umístěna v bytovém domě , adresa, , na LV č. , hodnota, , jejíž povinností bylo hradit měsíční nájemné ve výši , částka, . Dne , datum, přešlo vlastnické právo na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, přičemž v návaznosti na to byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně, žalovanou a žalobkyní uzavřen dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , ve kterém bylo sjednáno, že práva a povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy předchází na žalobkyni. Žalovaná se tak zavázala s účinností od prosince roku 2023 hradit nájemné ve prospěch žalobkyně a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná si byla vědoma toho, že nájemné za měsíc leden 2024, únor 2024 žalovaná řádně a včas uhradila. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíc březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, červenec 2024, srpen 2024 a září 2024. Žalovaný byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek, na což žalovaná nereagovala a proto žalobkyně dne , datum, písemně oznámila, že vypovídá shora uvedenou nájemní smlouvu. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy vyzvala žalovanou k uhrazení částky , částka, , a přitom žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu nemovitých věcí ze dne 7. 11. 20‘23, kupní smlouva ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , výzva k zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, , podací lístek, výpověď z nájemní smlouvy ze dne , datum, , podací lístek, předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2217 a § 2218 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu.

7. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. V daném případě v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobckyně a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva, v níž se žalovaná zavázala k úhradě nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ke dni , datum, . Z listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaná dosud neuhradila nájemné za období březen 2024 do , datum, , stejně tak neuhradila náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od , datum, do září 2024. Celková dlužná částka činí , částka, . Tím, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení, proto soud shledal důvodným taktéž požadavek žalobce co do úroku z prodlení, když tento je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po , částka, dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva ) a ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka, .

10. V obou případech byla žalované ke splnění povinnosti stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.