28 C 328/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností právnická osoba uzavřena smlouva o nájmu nemovité věci, jejímž předmětem byl závazek přenechat žalované specifikovanou nemovitou věc do výlučného užívání. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. 1136/14, umístěna v bytovém domě adresa, na LV č. hodnota, jejíž povinností bylo hradit měsíční nájemné ve výši částka. Dne datum přešlo vlastnické právo na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, přičemž v návaznosti na to byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně, žalovanou a žalobkyní uzavřen dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum, ve kterém bylo sjednáno, že práva a povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy předchází na žalobkyni. Žalovaná se tak zavázala s účinností od prosince roku 2023 hradit nájemné ve prospěch žalobkyně a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná si byla vědoma toho, že nájemné za měsíc leden 2024, únor 2024 žalovaná řádně a včas uhradila. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíc březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, červenec 2024, srpen 2024 a září 2024. Žalovaný byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek, na což žalovaná nereagovala a proto žalobkyně dne datum písemně oznámila, že vypovídá shora uvedenou nájemní smlouvu. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy vyzvala žalovanou k uhrazení částky částka, a přitom žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu nemovitých věcí ze dne 7. 11. 20‘23, kupní smlouva ze dne datum, dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum, výzva k zaplacení dlužného nájemného ze dne datum, podací lístek, výpověď z nájemní smlouvy ze dne datum, podací lístek, předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2217 a § 2218 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednání, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Nájemné se platí měsíčně pozadu.

7. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. V daném případě v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobckyně a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva, v níž se žalovaná zavázala k úhradě nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ke dni datum. Z listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaná dosud neuhradila nájemné za období březen 2024 do datum, stejně tak neuhradila náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od datum do září 2024. Celková dlužná částka činí částka. Tím, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení, proto soud shledal důvodným taktéž požadavek žalobce co do úroku z prodlení, když tento je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po částka dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva ) a ze 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí částka.

10. V obou případech byla žalované ke splnění povinnosti stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.