28 C 349/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 333 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 333 Kč jdoucím od 26. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 5 333 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 13. 1. 2021, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Kia CARENS, [registrační značka], rok výroby 2008. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 14 436 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však pojistné splatné dne 13. 2. 2021 neuhradila, za období od 13. 2. 2021 do 25. 6. 2021 tak činí pojistné částku 5 333 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přesto, že byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplývají z pojistné smlouvy, bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Podle § 3 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

6. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jednoho měsíce a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona 168/99 Sb., na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

9. Podle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení se stanoví vládním nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výši takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován od 26. 6. 2021 do zaplacení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a) a 142 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vzniklo mu tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, před použití § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když se soudem nebyly shledány žádné důvody pro to, aby byla stanovena lhůta delší.