28 C 350/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci Ve věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , jako opatrovníkem o zaplacení 15 259,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 259,21 Kč spolu - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 250 Kč od 18.12.2019 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 22.1.2020 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 598 Kč od 18.12.2019 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 480 Kč od 8.8.2019 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 590 Kč od 8.9.2019 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 343,22 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 000 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 857,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 15 259,21 Kč spolu úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela šest smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále též„ smlouvy“). Jednalo se o účastnické smlouvy ze dne 11. 10. 2018 [číslo] ze dne 2. 8. 2017 [číslo] ze dne 29. 6. 2018 [číslo] ze dne 26. 7. 2017 [číslo] ze dne 9. 1. 2018 [číslo] ze dne 9. 1. 2018 [číslo]. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné dle ceníku pronájmu koncových zařízení. Zároveň se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře, jenž činil součást předmětné smlouvy. Žalobkyně své povinnosti splnila a žalované poskytla služby elektronických zařízení a rovněž specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná však svému závazku nedostála, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Konkrétně se jednalo o vyúčtování splatné dne 17. 12. 2019, dále vyúčtování za období od 6. 2. 2019 do 5. 3. 2019 splatné dne 20. 3. 2019, dne 21. 1. 2020 a dne 17. 12. 2019, dále vyúčtování za období od 20. 6. 2019 do 19. 7. 2019 splatné dne 7. 8. 2019, vyúčtování za období 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019 splatné dne 7. 9. 2019, vyúčtování za období od 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019 splatné dne 8.10.2019 a vyúčtování splatné dne 4. 2. 2020. Žalobkyně v rámci tohoto řízení nárokovala částku 15 259,21 Kč, jež představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení, neuhrazené splátky za pronájem koncového zařízení, instalační poplatek a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení, které ani přes výzvu ze dne 23. 9. 2020 žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Písemnosti jí byly doučovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 26. 7. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Účastnická smlouva [číslo] žalované bylo za účelem poskytování služeb zpřístupněno telefonní [číslo] to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dne 19. 12. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Účastnická smlouva, pevný internet vzduchem a [anonymizováno] TV [číslo] součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] s podmíněnou slevou ve výši 3 998 Kč, to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dne 28. 7. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Účastnická smlouva, pevný internet vzduchem [číslo] součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] s podmíněnou slevou ve výši 3 998 Kč, to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dne 28. 6. 2018 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Účastnická smlouva, [číslo] součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] ([příjmení]) za cenu 5 751 Kč s akontací 1 Kč formou 23 splátek po 250 Kč, to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dne 10. 10. 2018 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Účastnická smlouva, pevný internet do zásuvky [číslo] součástí této smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení, v rámci kterého si strany sjednaly smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Dne 19. 12. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako Účastnická smlouva, pevný internet vzduchem a [anonymizováno] TV [číslo] [číslo] součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] za cenu 2 301 Kč po slevě při akontaci 1 Kč formou 23 splátek po 100 Kč a dále zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] v celkové hodnotě 6 299 Kč s podmíněnou slevou 3 998 Kč, to na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Z podrobného výpisu služeb soud ověřil, že služby žalovaná od žalobkyně využívala. Z pravidel pro prodej zařízení na splátky soud dále zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve sjednané době splatnosti, se stává okamžitě splatným zbytek dluhu zákazníka (zmíněná pravidla). Při uzavření posuzovaných smluv žalovaná, respektive její jednatel předložil svůj občanský průkaz (kopie [příjmení]). Vyúčtováním za období 20. 6. 2019 do 19. 7. 2019 ze dne 20. 7. 2019 s datem splatnosti 7. 8. 2019 byla žalované vyúčtována splátka zařízení ve výši 450Kč (2 x 100 Kč, 1 x 250 Kč), částka pojištění ve výši 99 Kč a částka 24,79 Kč za pronájem zařízení. Vyúčtováním za období 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019 ze dne 20. 8. 2019 s datem splatnosti 7. 9. 2019 byla žalované vyúčtována platba přes SMS ve výši 110 Kč a splátky ve výši 450 Kč (2 x 100 Kč, 1 x 250 Kč). Vyúčtováním za období 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019 ze dne 20. 9. 2019 s datem splatnosti 8. 10. 2019 byla žalované vyúčtována částka 320 Kč za platbu přes SMS. Vyúčtováním splátek za zařízení ze dne 3. 12. 2019 s datem splatnosti 17. 12. 2019 byla žalované vyúčtována částka 2 750 Kč představující 11 zbývajících splátek po 250 Kč a částka 500 Kč přestavující 5 neuhrazených splátek po 100 Kč, neboť žalovaná neuhradila sjednané splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře. Vrubopisem vystaveným dne 3. 12. 2019 se splatností dne 17. 12. 2019 byla vrubopisována žalované poskytnutá sleva za instalaci Službu ve výši 2 598 Kč. Vrubopisem vystaveným dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020 byla vrubopisována žalované podmíněná sleva k zařízení ve výši 3 998 Kč smluvní pokuty ze dne 21. 1. 2020 s datem splatnosti 4. 2. 2020 byla žalované vyúčtována částka 4 000 za nevrácení či poškození koncového zařízení (smlouva [číslo]). Dopisem ze dne 21. 10. 2019 žalobkyně pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 22 531 Kč (výpověď účastnických smluv z uvedeného data). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná nárokovanou částku v celkové výši 15 259,21 Kč žalobkyni ani přes upomínku zástupce žalobkyně zaplatila (předžalobní upomínka).

4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2048 věty první NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závětu, že mezi účastníky byly platně uzavřeny jednotlivé smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalované (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Součástí těchto smluv bylo i uzavření nájemní smlouvy, kterou soud posoudil dle ust. § 2201 a násl. NOZ a jejímž předmětem bylo koncové zařízení, za které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné. Dále součástí těchto smluv bylo i platné uzavření kupních smluv dle ustanovení § 2079 a násl. NOZ. Žalobkyně tedy poskytla žalované služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla v posuzované věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 zmíněného zákona, ale soudu, a to i s přihlédnutím k rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 26. 10. 2010, č. j. Konf 56/2010-12. V řízení bylo provedenými důkazy, především účastnickými smlouvami, jež obsahovaly výše zmíněné kupní smlouvy, prokázáno, že žalobkyně žalované dodala předmětná koncová zařízení. Žalovaná je tak v daném sporu osobou věcně pasivně legitimovanou. Žalovaná však svou povinnost porušila, když nezaplatila ujednanou kupní cenu, kterou měla hradit v jednotlivých splátkách. Žalovaná rovněž nehradila nájemné za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení soud hodnotí jako platně sjednanou v souladu s výše citovaným ustanovením § 2048 NOZ, když bylo sjednáno, za která porušení smluvených povinností a v jaké výši bude vyúčtována. Protože žalovaná svoji povinnost platit sjednané splátky kupní ceny a dále sjednané nájemné, žalobkyně zesplatnila v návaznosti na smluvní ujednání stran obsažené v předmětné účastnické smlouvě a shodně i v pravidlech pro prodej zařízení na splátky celý zůstatek dluhu žalované. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná jakoukoliv část ze svého celkového dluhu zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením NOZ proto dluží žalobkyni celkem částku 15 259,21 Kč, neboť její povinností bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu v ujednaných splátkách a termínech, stejně tak hradit domluvené nájemné a plnit své smluvní povinnost tak, aby setrvala ve smluvním vztahu se žalobkyní po stanovenou dobu, když tato podmínka byla nezbytná k poskytnutým slevám. Uvedená částka se sestává z jednotlivých vyúčtovaných částek, které jsou blíže specifikovány v odůvodnění tohoto rozsudku. Protože se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ ve výši, která je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Žalobkyně rovněž uplatnila v souladu s ustanovením § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., právo na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v zákonné výši 7 x 1 200 Kč. V posuzované věci jde o závazkový vztah mezi podnikateli, proto má žalobkyně dle citovaného ustanovení právo na zaplacení minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky v určené výši 1 200 Kč. Jde o paušálně stanovenou výši nákladů, které jsou spojeny s úkony žalující strany v souvislosti s uplatněním pohledávky ještě před zahájením řízení 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (vyjádření ve věci samé a 2 x účast na ústním jednání) á 1 740 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 537,20 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 857,20 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.