28 C 353/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 419,03 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 419,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 740,49 Kč od 24. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 547,64 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 693,53 Kč od 24. 10. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 437,37 Kč od 5. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 419,03 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 12. 2012 odebírala MUDr. jméno příjmení na odběrném místě ulice a číslo, obec elektřinu od žalobkyně pro potřeby domácnosti. Na základě smlouvy o dodávce zemního plynu ze dne 8. 1. 1998 odebírala MUDr. příjmení na témže odběrném místě od žalobkyně plyn pro potřeby domácnosti. Za dodanou elektřinu v období od 4. 10. 2016 do 29. 9. 2017 vystavila žalobkyně fakturu číslo na částku 740,49 Kč se splatností dne 23. 10. 2017 a za dodanou elektřinu v období od 30. 9. 2017 do 9. 8. 2018 vystavila žalobkyně fakturu číslo na částku 2 439,70 Kč se splatností 10. 9. 2018, která byla opravena opravným daňovým dokladem číslo na částku 6 747,64 Kč se splatností dne 9. 10. 2018. Součástí této faktury byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč, kterou však žalobkyně nepožaduje. Za dodaný plyn v období od 13. 10. 2017 do 2. 10. 2018 vystavila žalobkyně fakturu číslo na částku 693,53 Kč Kč se splatností dne 23. 10. 2018 a za dodaný plyn v období od 3. 10. 2018 do 7. 2. 2019 vystavila žalobkyně fakturu číslo na částku 637,37 Kč se splatností dne 4. 3. 2019. Součástí druhé faktury byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč, kterou však žalobkyně nepožaduje. Smluvní partnerka příjmení příjmení dne 11. 1. 2017 zemřela, o této skutečnosti nebyla žalobkyně uvědomena. Žalovaný je povinen k uhrazení uvedených pohledávek, neboť dle potvrzení Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. číslo jednací ze dne 4. 9. 2019 odpovídá za dluhy zůstavitelky a vzhledem k tomu, že plenění z uvedených smluvních vztahů pokračovalo, přešel smluvní vztah na právního nástupce zůstavitelky, tedy žalovaného. Žalovaný v rámci dědického řízení nabyl předmětnou nemovitost, kterou následně dne 29. 8. 2018 prodal jméno příjmení. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 10. 12. 2012 soud zjistil, že právní přechůdkyně žalobkyně právnická osoba jako dodavatel se zavázala dodávat MUDr. jméno příjmení jako zákazníkovi elektřinu do domácnosti do odběrného místa na adresu adresa. Účinnost smlouvy byla stanovena na den 1. 4. 2013. Za dodávky elektřiny na uvedenou adresu vystavila žalobkyně za období od 4. 10. 2016 do 29. 9. 2017 fakturu na částku 740,49 Kč a za období od 30. 9. 2017 do 9. 8. 2018 fakturu na částku 2 439,70 Kč, která byla opravena opravným daňovým dokladem na částku 6 747,64 Kč, jehož součástí byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč (faktury). Ze smlouvy o dodávce zemního plynu ze dne 8. 1. 1998 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba jako dodavatel se zavázala dodávat MUDr. jméno příjmení jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adresu adresa. Za dodávky plynu na uvedenou adresu vystavila žalobkyně za období od 13. 10. 2017 do 2. 10. 2018 fakturu na částku 693,53 Kč a za období od 3. 10. 2018 do 7. 2. 2019 fakturu na částku 637,37 Kč, jejíž součástí byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč (faktury). MUDr. příjmení dne 11. 1. 2017 zemřela a pohledávka z uvedených smluv tak přešla na žalovaného (úřední potvrzení, usnesení č. j. číslo jednací ze dne 7. 12. 2017). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván (upomínky ze dne 10. 9. 2019 a 14. 11. 2019 včetně podacích lístků).

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 588 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v jeho znění účinném do 31. 12. 2013, dle kterého byl vztah účastníků týkající se dodávky zemního plynu posuzován, vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

8. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného uzavřeli kupní smlouvu o dodávkách elektřiny a kupní smlouvu o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala do domácnosti právní předchůdkyně žalovaného elektřinu a plyn. Pohledávka z uvedených dodávek energií přešla na žalovaného, který je však ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. Žalovaný se dostal do prodlení, pak soud shledal důvodný požadavek žalobkyně i co do zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku a jeho výše vychází z nařízení vlády č. 33/2010 Sb.

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada plných nákladů řízení. Soud přiznal odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014, tedy po úkonech á 200 Kč Náklady řízení tedy představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč (§ 14b odst. 1), tři režijní paušály á 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. č.177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. (advokátního tarifu) v platném znění. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21%, náklady řízení přiznal tedy celkem 1 489 Kč.

10. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.