28 C 354/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 322 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 322 Kč jdoucím od 16. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 322 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 13. 9. 2020. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tovární značky Peugeot [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas předepsané pojistné, když žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 13. 9. 2020 do 31. 5. 2022 předepsala pojistné v celkové výši 10 018 Kč, které se žalovaná zavázala dle své volby hradit formou splátek. Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze částku 8 696 Kč. Žalobkyně následně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná i přesto pojistné neuhradila, pojištění tak zaniklo ke dni 1. 6. 2022. Výše dluhu je dána částkou 1 322 Kč, kdy se jedná o dluh na pojistném za období od 13. 3. 2022 do 1. 6. 2022. Žalobkyně taktéž žádala zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek, z výpisu z účtu, z potvrzení o uzavření smlouvy, z kvalifikované upomínky, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní výzvy včetně podacích lístků. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak.

6. Podle § 3 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

7. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jednoho měsíce a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona 168/99 Sb., na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

10. Podle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení se stanoví vládním nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výši takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován od 16. 6. 2022 do zaplacení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a) a 142 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vzniklo jí tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, před použití § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když se soudem nebyly shledány žádné důvody pro to, aby byla stanovena lhůta delší.