28 C 36/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované pro zaplacení 8 688 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 688 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 8 688 Kč jdoucím od 2. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 8 688 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dcera žalované, nezletilá jméno celé jméno žalované, datum narození byla hospitalizovaná ve dnech 20. 3. 2021 do 24. 3. 2021 na neonatologickém oddělení žalobkyně. Ověřením platnosti pojištění bylo zjištěno, že nezletilá nebyla v době hospitalizace zdravotně pojištěna a proto je povinna uhradit poskytnutou péči z vlastních zdrojů. S ohledem na věk nezletilé byly veškeré informace sděleny žalované jako její zákonné zástupkyni, které byla taktéž předložena faktura, kterou převzala a podepsala. Faktura znějící na žalovanou částku však dosud uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly (z vystavené faktury a příloze k faktuře, z interní informace žalobkyně ohledně neexistence pojištění, z upomínky). Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak.

5. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

6. Podle § 41 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, povinnosti podle odst. 1 písm. c) a d), náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi. Zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta je povinen vytvořit podmínky pro splnění povinností pacientem podle odst. 1 písm. a), b) a e). Povinností je podle odst. 1 písm. a) a d), je-li pacient hospitalizován se pro zákonného zástupce pacienta použijí přiměřeně; povinnost podle odst. 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce.

7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nezletilá jméno celé jméno žalované, dcera žalované, byla u žalobkyně hospitalizována v období od 20. 3. do 24. 3. 2021, když za tento pobyt jí byla vyúčtována faktura znějící na částku 8 688 Kč, když bylo zjištěno, že nezletilá žalovaná nebyla v době hospitalizace pojištěna. Z tohoto důvodu je žalovaná jako zákonná zástupkyně hospitalizované nezletilé povinna uhradit poskytovateli zdravotních služeb danou cenu. Žalovaná však tuto částku dosud neuhradila. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále dvou úkonů po 100 Kč dle § 1 a § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis a podání žaloby ve věci samé. Náklady řízení tak činí částku 1 200 Kč.

9. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.