28 C 364/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 30 492 Kč s přísl., rozsudkem pro uznání I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 492 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 30 492 Kč jdoucím od 29. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 692,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 30 492 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované provedl původní věřitel název práv. osoby, IČO pro žalovanou službu, spočívající v zapůjčení stroje anonymizována tři slova číslo anonymizováno s tím, že žalovaná se zavázala za zápůjčku stroje zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná při zpětném převzetí stroje dne 15. 6. 2020 potvrdila rozsah používání stroje v délce 42 Mth s tím, že sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 600 Kč bez DPH za jeden Mth. Původní věřitel vystavil žalované dne 18. 5. 2020 fakturu číslo znějící na částku 30 492 Kč se splatností dne 28. 5. 2020. Žalovaná však tuto částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne datum informována. Ani po dalších výzvách k uhrazení žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2.) Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a to ani poté, co žalované byla doručena kvalifikovaná výzva ve smyslu ustanovení § 114b) o. s. ř., ve které byla žalovaná upozorněna na následky spojené s nesplněním výzvy soudu ve stanovené 30ti denní lhůtě a možnému vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a) odst. 3 o. s. ř. Žaloba byla žalované doručena dne 24. 12. 2020. 3.) Podle ustanovení § 114b) odst. 5 věty první zákona č. 99/1963 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 4.) Podle § 153a) odst. 3 a 4 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal. (§114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5.) Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a) odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b) odst. 5 o. s. ř., soud rozhodl rozsudkem pro uznání, přičemž pro jeho vydání nenařizoval jednání. Soud ve výzvě dle § 114b) o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se v určené 30ti denní lhůtě ve věci samé písemně vyjádřila, což žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Fikci uznání mohla žalovaná zabránit pouze tím, že by ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti tak, aby bylo zřejmé, kterým žalobním tvrzením a jakou svou skutkovou verzí jim oponuje, nebo jaké skutečnosti ke své obraně uplatňuje. Dojde-li k uznání nároku a je-li rozsudek pro uznání přípustný, je soud povinen rozhodnout podle tohoto uznání i bez výslovného návrhu žalobce. Obdobně je třeba postupovat i v případě, nastane-li fikce uznání ve smyslu ustanovení § 114b) odst. 5 o. s. ř. 6.) Vztah mezi účastníky soud právně posoudil dle ustanovení § 2202 a následujících občanského zákoníku, kdy vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy spočívající v úhradě nájemného za půjčení stroje uvedeného v žalobě, nesplnila, soud jí povinnost k jeho úhradě uložil tímto rozsudkem. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení, pak soud shledal důvodným požadavek žalobkyně i co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7.) Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 525Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 2 úkonů právní služby po 2 340 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) z 1 úkonu právní služby po 1 170 Kč (předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 417,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 9 692, 50 Kč. 8.) O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání pouze pro vady uvedené v § 205 odst. 2 o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vyhlášení rozsudku pro uznání podle § 153a) o. s. ř. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.