28 C 364/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 30 492 Kč s přísl., rozsudkem pro uznání I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 492 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 30 492 Kč jdoucím od 29. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 692,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 30 492 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované provedl původní věřitel [název práv. osoby], [IČO] pro žalovanou službu, spočívající v zapůjčení stroje [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] s tím, že žalovaná se zavázala za zápůjčku stroje zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná při zpětném převzetí stroje dne 15. 6. 2020 potvrdila rozsah používání stroje v délce 42 Mth s tím, že sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 600 Kč bez DPH za jeden Mth. Původní věřitel vystavil žalované dne 18. 5. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 30 492 Kč se splatností dne 28. 5. 2020. Žalovaná však tuto částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Ani po dalších výzvách k uhrazení žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2.) Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a to ani poté, co žalované byla doručena kvalifikovaná výzva ve smyslu ustanovení § 114b) o. s. ř., ve které byla žalovaná upozorněna na následky spojené s nesplněním výzvy soudu ve stanovené 30ti denní lhůtě a možnému vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a) odst. 3 o. s. ř. Žaloba byla žalované doručena dne 24. 12. 2020. 3.) Podle ustanovení § 114b) odst. 5 věty první zákona č. 99/1963 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 4.) Podle § 153a) odst. 3 a 4 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal. (§114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5.) Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a) odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b) odst. 5 o. s. ř., soud rozhodl rozsudkem pro uznání, přičemž pro jeho vydání nenařizoval jednání. Soud ve výzvě dle § 114b) o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se v určené 30ti denní lhůtě ve věci samé písemně vyjádřila, což žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Fikci uznání mohla žalovaná zabránit pouze tím, že by ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti tak, aby bylo zřejmé, kterým žalobním tvrzením a jakou svou skutkovou verzí jim oponuje, nebo jaké skutečnosti ke své obraně uplatňuje. Dojde-li k uznání nároku a je-li rozsudek pro uznání přípustný, je soud povinen rozhodnout podle tohoto uznání i bez výslovného návrhu žalobce. Obdobně je třeba postupovat i v případě, nastane-li fikce uznání ve smyslu ustanovení § 114b) odst. 5 o. s. ř. 6.) Vztah mezi účastníky soud právně posoudil dle ustanovení § 2202 a následujících občanského zákoníku, kdy vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy spočívající v úhradě nájemného za půjčení stroje uvedeného v žalobě, nesplnila, soud jí povinnost k jeho úhradě uložil tímto rozsudkem. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení, pak soud shledal důvodným požadavek žalobkyně i co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7.) Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 525Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 2 úkonů právní služby po 2 340 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) z 1 úkonu právní služby po 1 170 Kč (předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 417,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 9 692, 50 Kč. 8.) O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.